01 листопада 2019 року
м. Київ
справа №804/3247/16
адміністративне провадження №К/9901/10095/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі № 804/3247/16 за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу у частині, -
У червні 2016 року ПАТ «Дніпроазот» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Мінекономрозвитку від 25.03.2016 № 508 «Про застосування спеціальної санкції тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України».
Позов обґрунтовано тим, що ПАТ «Дніпроазот» було вжито всіх можливих заходів для повернення валютної виручки у відповідності до норм національного та міжнародного законодавства. Крім того, позивач зазначив, що не може відповідати за недобросовісність своїх контрагентів та вчинювані ними порушення умов зовнішньоекономічних контрактів.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 20.07.2016, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, відмовив у задоволенні позовних вимог.
17.10.2016 ПАТ «Дніпроазот» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.10.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
04.11.2016 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на вказану касаційну скаргу, в яких Мінекономрозвитку просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ПАТ «Дніпроазот» судові рішення - без змін.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
Згідно з протоколом від 26.01.2018 здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Гриціва М.І., якому було передано на розгляд зазначену справу.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19.06.2019 №772/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
Протоколом розподілу справи від 19.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачука А.І від 20.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки у цій справі спір виник з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності та валютного регулювання і валютного контролю.
Колегією суддів у складі: головуючого судді-доповідача Рибачука А.І., суддів Бучик А.Ю., Стеценка С.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, оскільки справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності та валютного регулювання і валютного контролю не належить розглядати суддям, які за спеціалізацією входять до судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, зокрема, що судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю., Стеценко С.Г. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.12.2019 № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду, зокрема, у складі Судової палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Виходячи з предмету спору у цій справі, остання відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі - Загальний класифікатор), віднесена до справ з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо зовнішньоекономічної діяльності та валютного регулювання і валютного контролю (коди 108000000, 108020000, 108070000), які підлягають розгляду .
Згідно з класифікатором спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ, категорія справ, яка класифікуються за кодами 108000000, 108020000, 108070000 не підлягають розгляду палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, тому справа № 804/3247/16 також не підлягає розгляду цією палатою.
Зважаючи на те, що судді Рибачук А.І., Бучик А.Ю. та Стеценко С.Г. помилково визначені суддями у справі № 804/3247/16 по касаційній скарзі № К/9901/10095/18, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, -
Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. про самовідвід.
Відвести суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю. та Стеценка С.Г. від участі у касаційному розгляді справи № 804/3247/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу у частині.
Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
..........................
...........................
…………………………..
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду