31 жовтня 2019 року
Київ
справа №480/1556/19
адміністративне провадження №К/9901/27475/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року
у справі №480/1556/19
за позовом ОСОБА_1
до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання неправомірною та скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатула Марини Анатоліївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн. від 11 лютого 2019 року за повторне невиконання рішення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в зв'язку з необгрунтованістю.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року без змін.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції 02 жовтня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору.
Зокрема в ухвалі вказувалось на необхідність подати до суду довідки з Державної фіскальної служби України, або сплатити судовий збір.
Таким чином, Верховний Суд констатує, що станом на 23 жовтня 2019 року недоліки касаційної скарги були усунуті, що дає можливість Суду вирішити питання про наявність підстав для відкриття або відмови у відкритті касаційного провадження.
22 жовтня 2019 року від скаржника на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, та квитанція про сплату судового збору у встановленому розмірі.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник щодо відносин з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, скаржником в касаційній скарзі такі обставини теж не зазначені, а тому Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 287, 333 КАС України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у справі №480/1556/19.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А. В. Жук
Судді Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко