01 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6834/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі №0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до виконавчого комітету Кам'янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради , Кам'янська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року було зупинено провадження у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД", не погодившись з ухвалою суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 295 КАС України.
Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Оскаржувана ухвала винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.08.2019 року.
Таким чином, п'ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали, встановлений ч. 1 ст. 295 КАС України, спливав 12.09.2019 року.
Разом з тим, відповідно до штемпелю суду першої інстанції, проставленому на апеляційній скарзі, остання була подана відповідачем до суду першої інстанції 18.10.2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України.
В апеляційній скарзі заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому останній зазначає, що первісна апеляційна скарга була подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте була повернута судом апеляційної інстанції, з огляду на несплату судового збору за подання апеляційної скарги. Зауважено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги протягом строку, встановленого апеляційним судом, однак оригінал платіжного доручення був помилково направлений на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про безпідставність та необґрунтованість останнього, з огляду на наступне.
Суд зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Необхідно зазначити, що надіслання платіжного доручення про сплату судового збору до неналежного суду, при первинному зверненні позивача до апеляційного суду, не може бути поважною підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки така обставина є суто суб'єктивною, тому як фактично пов'язана з недотриманням позивачем приписів процесуального закону та неуважністю останнього.
Поряд з вказаним, слід зазначити, що частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Положення частини 8 статті 196 КАС України встановлюють, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З аналізу зазначених правових норм вбачається про можливість повторного подання апеляційної скарги лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.
При цьому на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).
Відтак, зазначені позивачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність причин його пропуску.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. 298 КАС України, суддя,-
Визнати неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року у справі № 0440/6834/18, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД"в заявленому клопотанні.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року в адміністративній справі №0440/6834/18 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: С.М. Іванов