справа № 1.380.2019.002849
з питань відводу судді
31 жовтня 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Мричко Н.І.,
за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,
представника позивача Семиренка П.Я.,
представника відповідачів Тарасович О.І.,
представників третьої особи Жбадинського В.О., Шегинського Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника Приватного підприємства «Мега-Тех» Жбадинського В.О. про відвід судді у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Чарівна усмішка» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного підприємства «Мега-Тех» про визнання протиправним та скасування рішень, -
встановив:
на розгляді Львівського окружного адміністративного суду є адміністративна справа № 1.380.2019.002849 за позовом Приватного підприємства «Чарівна усмішка» (надалі - ПП «Чарівна усмішка», позивач) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі - відповідач 1), Львівської міської ради (надалі - відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного підприємства «Мега-Тех» (надалі - ПП «Мега-Тех», третя особа), в якому, згідно з уточненими позовними вимогами від 25.06.2019 позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 03.12.2018 № 1314, яким погоджений детальний план території у районі вул. Волоської у м. Львові;
- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 20.12.2018 № 4441, якою затверджений детальний план території у районі вул. Волоської у м. Львові.
Ухвалою від 19.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2019 від представника ПП «Мега-Тех» Жбадинського В.О. надійшла заява про відвід судді Мричко М.І. Заява про відвід обґрунтована тим, що 31.10.2019 ним подано суду заяву про розгляд справи №1.380.2019.002849 колегіально у складі трьох суддів. За результатами розгляду вказаної заяви, суд відмовив у її задоволенні. З наведеного Жбадинський В.О. зробив висновок, що суддя Мричко М.І. є зацікавленою у вирішенні спору на користь позивача, що викликає у нього сумнів у об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді.
Представник позивача заперечив щодо заяви про відвід судді, вказав, що відсутні підстави для відводу головуючої судді від розгляду справи № 1.380.2019.002849.
Представник відповідачів при вирішенні заяви про відвід головуючої судді поклалася на розсуд суду.
Суд розглянув заяву про відвід судді та при прийнятті рішення керується такими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Порядок подання заяви про відвід визначений статтею 39 КАС України.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У відповідності до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд проаналізував аргументи заяви Жбадинського В.О. та вважає їх такими, що не підтверджують доводів про упередженість, необ'єктивність чи прямо зацікавленість головуючої судді у розгляді справи. Суд зазначає, що доводи представника третьої особи зводяться до незгоди з ухвалою суду про відмову у колегіальному розгляді справи № 1.380.2019.002849. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Жбадинського В.О. про відвід головуючої судді.
Оскільки суд під головуванням судді Мричко Н.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву Жбадинського В.О. належить передати на розгляд іншого судді, що буде визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а провадження у справі - зупинити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 236, 248, підпунктом 15.5 пункту 5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
передати справу № 1.380.2019.002849 для розгляду заяви представника Приватного підприємства «Мега-Тех» Жбадинського В.О. про відвід судді Мричко Н.І. іншому судді Львівського окружного адміністративного суду, який буде визначений системою автоматизованого розподілу суду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зупинити провадження у справі № 1.380.2019.002849.
Про поновлення провадження учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.
Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складений 01.11.2019.
Суддя Мричко Н.І.