28 жовтня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3707/19
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Свергун І.О.,
за участі секретаря судового засідання - Карча В.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача - Слюсарєвої С.О., Шепітько І.П.,
розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення на Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області штрафу в адміністративній справі № 360/3707/19 за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
22.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, в якому позивач після уточнення позовних вимог просить визнати бездіяльність відповідача щодо відмови видавати розпорядження «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», після погодження проекту розпорядження Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», що підтверджується протоколом постійної комісії Новопсковської районної ради з питань економічного і соціального розвитку, бюджету та фінансів № 92 від 26.07.2019, що унеможливлює ОСОБА_1 отримати грошову компенсацію за належні для отримання жилі приміщення для внутрішньо переміщених осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України - протиправною; зобов'язати Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області видати розпорядження «Про внесення змін до районного бюджету на 2019 рік», проект розпорядження (лист РДА від 05.07.2019 вих. № 24-7/8-2266) якого погоджено на засіданні постійної комісії районної ради з питань економічного і соціального розвитку, бюджету та фінансів від 26.07.2019 протокол № 92.
Ухвалою суду від 27.08.2019 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.
У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання у справі на 28.10.2019.
21.10.2019 за вх. № 53045/2019 від Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.10.2019 № 9-7/6-3510.
22.10.2019 за вх. № 53158/2019 від Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.10.2019 № 9-7/6-3510.
24.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання за вх. № 53622/2019 про накладення на відповідача штрафу.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 19.10.2019 він отримав відзив від 17.10.2019 № 9-7/6-3510 Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області. 22.10.2019 позивач підготував відповідь на відзив, один примірник якого надав відповідачеві, а другий надіслав до суду.
22.10.2019 позивач отримав відзив від 17.10.2019 № 9-7/6-3510 Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області. Проте, вказаний відзив містить відмінності від відзиву, який позивач отримав 19.10.2019, а саме: відзив прошито та скріплено печаткою; копія довіреності засвідчена належним чином, зокрема, має назву посади, ПІБ особи, яка засвідчила копію, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, відбиток печатки організації, дата засвідчення копії, а також засвідчувальний запис «згідно з оригіналом»; копії документів, які подані до заяви, засвідчені належним чином, визначених законом, зокрема, має місце дата засвідчення копій на всіх документах.
Позивач вважає неприпустимим та таким, що порушує чинне законодавство, той факт, що два відзиви від 17.10.2019 № 9-7/6-3510 та копії доданих до них документів мають відмінності.
Отримавши 19.10.2019 відзив, позивач протягом п'яти діб підготував та подав відповідь на відзив. Якщо підготувати та подати відповідь на другий відзив, то у відповідача не буде терміну п'ять діб, щоб підготувати та подати до суду заперечення.
Позивач вважає, що Новопсковська районна державна адміністрація Луганської області зловживає процесуальними правами, навмисно порушує права та обов'язки учасників справи, вводить суд в оману щодо фактичних обставин справи. Такі дії, на думку позивача, спрямовані на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи та виконання судового рішення.
На підставі викладеного позивач просить суд постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області штрафу (том 2 арк. спр. 128-129).
У підготовчому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання, пояснив, що зміст обох відзивів та доданих документів не відрізняється, відмінним є порядок їх засвідчення.
Представники відповідача в підготовчому засіданні заперечували проти клопотання.
Розглянувши клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача, суд дійшов такого.
Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі (частина друга статті 45 КАС України).
Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.
Як визначено статтею 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Позивач вважає зловживанням процесуальними правами повторне подання відповідачем відзиву на позовну заяву з додатками.
Суд не погоджується з доводами позивача.
Згідно з ухвалою суду від 03.10.2019 відповідача зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати статті 162 КАС України, усі матеріали, що стосуються виплати ОСОБА_1 грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справ.
Матеріалами справи підтверджується, що вказану ухвалу суду відповідач отримав 10.10.2019 (том 1 арк. спр. 68).
21.10.2019 за вх. № 53045/2019 від Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до суду надійшов відзив на позовну заяву від 17.10.2019 № 9-7/6-3510.
Проте, 22.10.2019, тобто у строк, визначений судом для подання відзиву, за вх. № 53158/2019 від Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до суду повторно надійшов відзив на позовну заяву від 17.10.2019 № 9-7/6-3510. При цьому в супровідному листі від 21.10.2019 № 9-7/6-3526 відповідач зазначив, що відзив з доданими документами надається повторно, оскільки додані до відзиву додатки та клопотання, надіслані раніше, було засвідчено без зазначення дати засвідчення (том 2 арк. спр. 1).
Таким чином, подачу відзиву з додатками повторно здійснено відповідачем на виконання ухвали суду, в межах наданих йому повноважень та з метою усунення недоліків, які було допущено при подачі відзиву вперше, що не є зловживанням процесуальними правами.
На підставі викладеного суд вважає клопотання позивача необґрунтованим, безпідставним і таким, що не належить до задоволення.
Керуючись статтями 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на Новопсковську районну державну адміністрацію Луганської області штрафу в адміністративній справі № 360/3707/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 01 листопада 2019 року.
СуддяІ.О. Свергун