Іменем України
22 жовтня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/195/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Басової Н.М.
при секретарі судового засідання: Поповій Н.І.,
за участю:
представника відповідача: Губарєвої Н.О.,
представник позивача не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000371413,
24 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява селянського (фермерського) господарства "Світанок" (далі - Позивач, СФГ "Світанок") до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 27.10.2017 (справа № 812/1787/17) (т.1 а.с.3-5).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 по справі № 812/1787/17 відкрито провадження (т.1 а.с.48-49).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 роз'єднано позовні вимоги селянського (фермерського) господарства "Світанок" до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у самостійні провадження, зокрема, позовні вимоги СФГ "Світанок" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000371413, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 26027,01 грн, виділено у самостійне провадження у справі № 812/195/18 (т.1 а.с.55-57).
Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000371413 обґрунтовано тим, що відповідач провів перевірку СФГ "Світанок" без законних підстав. Так, ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну планову невиїзну перевірку СФГ "Світанок" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361. На підставі вказаного акта відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000371413 про збільшення грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 26027,01 грн.
Однак, позивач вважає, що відповідачем перевірку проведено безпідставно. Оскільки СФГ "Світанок" не було включено до відповідного плану - графіку документальних перевірок на поточний 2017 рік. Копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки позивачу також не було вручено до початку перевірки, як передбачено ст. 77 Податкового кодексу України. Також позивач послався на те, що статтею 3 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" введено мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності. СФГ "Світанок" здійснює свою господарську діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, внаслідок чого в силу приписів зазначеної норми відповідач був позбавлений повноважень щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки.
В уточненій позовній заяві від 15.01.2018 послався на те, що речове право на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, на яке податковий орган донарахував зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не належить на праві власності СФГ "Світанок", а тому воно не повинно було декларувати та сплачувати на це майно податок (т.1 а.с.36-42).
На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000371413, згідно якого ГУ ДФС у Луганській області зазначено, що СФГ "Світанок" порушені п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 26027,01 грн.
Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, у відзиві зокрема зазначив, що мораторій на проведення перевірок, встановлений ст. 3 Закону № 1669, не поширюється на здійснення контролю органами ДФС, тому дії з проведення перевірки не суперечать цьому Закону. По суті виявлених в ході перевірки порушень зазначив, що під час перевірки встановлено, що засновником СФГ "Світанок" внесено до Статутного фонду нежитлове майно - комплекс за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджено п. 3 рішення № 2/2016 власника СФГ «Світанок» від 26.09.2016 та п.6.8 нової редакції Статуту СФГ «Світанок», затвердженої рішенням № 2/2016 власника СФГ «Світанок». На зазначене майно позивачем податок самостійно не нарахований, у зв'язку з чим таке нарахування здійснено податковим органом із застосуванням штрафу. Щодо неотримання позивачем повідомлення ГУ ДФС у Луганській області від 01.08.2017 № 88 про проведення документальної планової невиїзної перевірки платника з 28.08.2017, представник відповідача з посиланням на норми пункту 77.4 статті 77, пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України та зазначив, що копія наказу є додатком до повідомлення. У повідомленні додатково зазначалось про необхідність надання до перевірки первинних документів, які позивач надав до початку перевірки, що підтверджує факт отримання не лише копії наказу про перевірку, а й повідомлення про проведення перевірки. Зазначив, що план-графік планових перевірок складено та затверджено у відповідності до вимог податкового законодавства, у плані-графіку зазначається лише місяць початку проведення перевірки, а не терміни проведення, а тому вважає, що перевірки проведено законно, у встановлені строки, продовження перевірки також здійснено згідно вимог Податкового кодексу України. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т.1 а.с.71-74).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 позовні вимоги селянського (фермерського) господарства "Світанок" задоволені.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27 жовтня 2017 року № 00000371413 про збільшення селянському (фермерському) господарству "Світанок" грошового зобов'язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" на суму 26 027,01 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями 20821,61 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 5205,40 грн.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 389,78 грн (т.2 а.с.10-15).
За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 31.05.2018 залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 (т.2 а.с.54-55).
За наслідками касаційного перегляду постановою Верховного Суду від 19.02.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018 скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий судовий розгляд (т.2 а.с.102-107).
При цьому, в постанові Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначив про необхідність суду першої інстанції встановити, чи прийнято позивачем об'єкти нерухомості, розташовані за адресою АДРЕСА_1, чи відображена їх вартість у кошторисному балансі позивача, з'ясувати причини з яких не відбулась державна реєстрація переходу речових прав на об'єкти нерухомості та встановити чи припинив сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, ОСОБА_1 після передачі у вересні 2016 року вказаних об'єктів до складу складеного капіталу Фермерського господарства.
22.07.2019 справа повернулась до Луганського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.114).
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 справа прийнята до провадження та призначено дату судового засідання, також суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 19.02.2019 (т.2 а.с.117).
За клопотаннями сторін ухвалою суду від 05.08.2019 провадженні у справі зупинено (т.2 а.с.134).
Ухвалою суду від 01.10.2019 провадження у справі поновлено (т.2 а.с.171).
В ході розгляду справи по суті представник позивача 01.10.2019 надав письмові пояснення в яких зазначив про те, що СФГ «Світанок» не приймало у власність і користування об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вищезазначених об'єктів не відображена у кошторисному балансі СФГ «Світанок». Державна реєстрація переходу речових прав на об'єкти нерухомості не відбувалась, оскільки фактично об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у власності та користуванні громадянина ОСОБА_2 Саме ОСОБА_2 , як власником та користувачем вказаних об'єктів нежитлової нерухомості, сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (т.2 а.с.172).
Відповідач 27.09.2019 надав відзив, в якому зазначив, що право власності на особисте майно засновника у СФГ набувається з моменту передачі такого майна засновником до статутного капіталу СФГ, а не з моменту державної реєстрації, про що зазначає позивач. Тобто, передання майна, яке знаходиться у власності засновника, до статутного капіталу СФГ не передбачає проведення процедури державної реєстрації права власності за СФГ, таке право набувається автоматично під час внесення цього майна до статутного капіталу СФГ. Стаття 334 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлює момент набуття права власності за договором, тому частина 4 цієї статті, в якій зазначено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, до даних спірних правовідносин ніяким чином не має відношення, оскільки момент набуття права у власність на майно, яке передається до статутного капіталу, регулюється спеціальними вище зазначеними нормами права, зокрема ст.115 ЦК України та ст.20 Закону України «Про фермерське господарство». Отже, надані позивачем, як доказ для застосування ч.4 ст.334 ЦК України, технічний паспорт, в якому власником комплексу виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений ОСОБА_2 , та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 15.01.2018, в якому зазначено, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , право власності на майно зареєстровано на підставі ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2013 № 426/2110/13-ц, ніяким чином не спростовують факт передання власником цього майна у власність СФГ шляхом внесення такого майна до статутного фонду СФГ. Таким чином, комплекс об'єктів нежитлової нерухомості, а саме: 2-а гаража, кузня майстерні, склад кисневих балонів, склад газових балонів, строй цех, пилорама, 2-а матеріальних склади, загальною площею 2029,3 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.115 ЦК України, ст.20 Закону України «Про фермерське господарство» та розділу 6 Статуту СФГ «Світанок», належить на праві власності СФГ «Світанок», а не засновнику цього господарства ОСОБА_1 , оскільки цей комплекс на підставі рішення № 2/2016 від 26.09.2016 та Статуту переданий до статутного капіталу СФГ «Світанок» (т.2 а.с.141-144).
Також 10.10.2019 представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що ОСОБА_2 відповідно до рішення № 2/2016 від 26.09.2016 та п.6.9 Статуту прийняв рішення та вніс до статутного фонду СФГ «Світанок» майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тому відповідно до ст.20 Закону України «Про фермерське господарство» цей майновий комплекс належить СФГ «Світанок» на праві власності з моменту його передачі до статутного капіталу господарства, а отже, СФГ «Світанок» повинен був протягом 10 календарних днів з моменту внесення майнового комплексу до статутного капіталу господарства повідомити та подати контролюючому органу уточнені документи про зміни об'єктів оподаткування з метою визначення контролюючим органом належного суб'єкта оподаткування та правильного нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на зазначений майновий комплекс, чого СФГ «Світанок» зроблено не було, що і призвело до нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, фізичній особі ОСОБА_2 (т.2 а.с.201-202).
В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги саме з тих підстав, що у податкового органу були відсутні підстави для донарахування зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, оскільки СФГ «Світанок» не належить на праві власності речове право на об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . Вартість вищезазначених об'єктів не відображена у кошторисному балансі СФГ «Світанок». Державна реєстрація переходу речових прав на об'єкти нерухомості не відбувалась, оскільки фактично об'єкти нерухомості знаходяться у власності та користуванні громадянина ОСОБА_2 Саме ОСОБА_2 , як власником та користувачем вказаних об'єктів нежитлової нерухомості, сплачується податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що комплекс об'єктів нежитлової нерухомості, а саме: 2-а гаража, кузня майстерні, склад кисневих балонів, склад газових балонів, строй цех, пилорама, 2-а матеріальних склади, загальною площею 2029,3 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.115 ЦК України, ст.20 Закону України «Про фермерське господарство» та розділу 6 Статуту СФГ «Світанок», належить на праві власності СФГ «Світанок», а не засновнику цього господарства ОСОБА_1 , оскільки цей комплекс на підставі рішення № 2/2016 від 26.09.2016 та Статуту переданий до статутного капіталу СФГ «Світанок». Таким чином, зазначив, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення є правомірним.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, врахувавши висновки Верховного Суду викладені в постанові від 19.02.2019, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-77 КАС України, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що селянське (фермерське) господарство "Світанок" зареєстровано як юридична особа 20.05.1994, № запису 13741200000000166, перебуває на обліку у Сватівській ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.03.2018 за № 1003741709 (Том 1 арк.спр. 58-63).
Згідно рішення № 2/2016 власника СФГ "Світанок" від 26.09.2016 єдиний власник СФГ "Світанок" ОСОБА_2 прийняв рішення про збільшення статутного капіталу господарства до 662975,80 грн шляхом внесення до нього комплексу об'єктів нежитлової нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також затвердити нову редакцію статуту СФГ "Світанок" (т.1 а.с. 107-109).
Згідно п. 6.9 Статуту СФГ "Світанок", затвердженого рішенням власника СФГ "Світанок" № 2/2016 від 26.09.2016, свій внесок у Статутний фонд власник вніс у вигляді грошових коштів, майна та додаткових внесків, зокрема, серед майна, внесеного власником до статутного фонду СФГ "Світанок" зазначено комплекс: 2-гаража, кузня майстерні, склад кисневих балонів, склад газових балонів, строй цех, пилорама, 2-а матеріальних склад загальною площею 2029,3 м.кв, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.10-18).
Згідно технічного паспорту єдиним власником комплексу виробничих будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 (т.1 а.с.90-103).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 , право власності на майно зареєстровано на підставі ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 23.12.2013 № 426/2110/13-ц (т.1 а.с.43-44, т.2 а.с.199-200).
СФГ "Світанок" у 2016 році подано до Сватівської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у додатку до якої визначено лише об'єкти нерухомого майна, на які нараховано податок, та які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 81-82, 124).
В продовж 2016 року позивачем подавались уточнюючі декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме 22.02.2016, 26.02.2016 та 10.11.2016, однак, у додатках до вказаних декларацій визначено лише об'єкти нерухомого майна, на які нараховано податок, та які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.2-7).
В декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2017 рік визначено податок на майно лише щодо об'єктів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Про що зазначено у додатку до вказаної декларації (т.1 а.с.83-84, 125).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна СФГ "Світанок", код ЄДРПОУ 21781361, належить на праві власності нерухоме майно комплекс за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.138-148).
ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про проведення документальної планової невиїзної перевірки СФГ "Світанок" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тривалістю 20 робочих днів, про що видано наказ від 01.08.2017 № 449, підставами для прийняття якого зазначено план - графік документальних планових перевірок на ІІІ квартал 2017 року та п.п.1.2.1.2 п.1.2.1 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, (т.1 а.с.77).
На підставі вказаного наказу відповідачем складено повідомлення від 01.08.2017 № 88 про проведення з 28.08.2017 документальної планової невиїзної перевірки, в якому зазначено початок проведення перевірки - 28.08.2017, та зазначено про обов'язок платника податків забезпечити надання документів до перевірки (т.1 а.с.78).
На підставі наказу від 01.08.2017 № 449 та наказу від 19.09.2017 № 562 про продовження перевірки з 25.09.2017 по 06.10.2017 ГУ ДФС у Луганській області проведено документальну планову невиїзну перевірку СФГ "Світанок" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 295/12/32/14/13-21781361 від 13.10.2017 (т.1 а.с.24-33).
У пункті 9 висновків акта перевірки вказано, що перевіркою встановлено порушення СФГ "Світанок" п.п. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно на суму 20821,61 грн, в тому числі за вересень - грудень 2016 року на суму 2613,61 грн та січень-червень 2017 року на суму 182018,00 грн.
На підставі акта від 13.10.2017 № 295/12/32/14/13-21781361 ГУ ДФС у Луганській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000371413, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 26027,01 грн, з яких за податковими зобов'язаннями 20821,61 грн, за штрафними санкціями 5205,40 грн (т.1 а.с. 34-35).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги і відзив учасників справи, суд виходить з такого.
В силу ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 144 Господарського кодексу України передбачено, що майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати:
з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать;
з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом;
внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом;
внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав;
внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності;
з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.
Право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.
Статтями 19, 20 Закону України «Про фермерське господарство» передбачено, що до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.
Майнові права, що входять до складеного капіталу фермерського господарства, передаються йому на визначений у Статуті термін.
Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що право власності на майно, передане до статутного капіталу фермерського господарства, переходить до такого господарства на строк, встановлений у Статуті.
Однак, вказаний Закон не регламентує питання моменту виникнення права власності на таке майно.
При цьому частиною 2 статті 144 Господарського кодексу України передбачено, що право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності на нерухоме майно підлягає держреєстрації.
При цьому, в пункті 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) передбачено, що для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:
1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.
Справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат";
3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);
4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).
Отже, аналізуючи у сукупності зазначені вище норми права, суд дійшов висновку про те, що право власності на майнові права, що входять до складеного капіталу фермерського господарства, набувається з моменту саме державної реєстрації проведеної відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Законом України від 28.12.2014 N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 01.01.2015, ст. 266 Податкового кодексу України викладена у новій редакції, якою передбачено сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Підпунктом 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Об'єктом оподаткування відповідно до п. п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України є об'єкти житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Відповідно до підпункту 266.3.3 п. 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.
Тобто, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, нараховується платниками податку виключно на нерухоме майно, яке не лише перебуває у користуванні чи фактичній власності такого платника податків, а також на яке належним чином оформлено право власності.
Судом встановлено, що як на час проведення перевірки, так і на час розгляду справи по суті комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_2 .
СФГ «Світанок» не здійснило державну реєстрацію переходу права власності від ОСОБА_2 до СФГ «Світанок» відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
СФГ «Світанок» не приймало у власність і користування об'єкти нерухомості, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вищезазначених об'єктів не відображена у кошторисному балансі СФГ «Світанок» (т.2 а.с.190-198).
Державна реєстрація переходу речових прав на об'єкти нерухомості не відбувалась, оскільки фактично об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться у власності та користуванні громадянина ОСОБА_2
ОСОБА_2 , як власник вказаних об'єктів нежитлової нерухомості, сплачує податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підтверджується: податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 21.03.2018 №27/12-32-13-10, від 03.07.2018 №110/12-32-13-10, від 19.06.2019 №20/5306-1227; квитанціями від 26.07.2018, 24.07.2019, 27.09.2019 про сплату податку по вказаним податковим повідомленням-рішенням; службовим листом ГУ ДФС у Луганській області №525/12-32-53-06 від 08.10.2019 (т.2 а.с.173-179, 203).
З урахуванням викладених обставин справи та системного аналізу вказаних вище норм права, суд дійшов висновку про те, що правових підстав для донарахування СФГ "Світанок" податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 26 027,01 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями 20821,61 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 5205,40 грн у відповідача не було. Як наслідок, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Зазначені з цього приводу доводи відповідача є безпідставними по вище викладеним мотивам.
Щодо доводів позивача про незаконність проведеної перевірки через встановлення мораторію на проведення перевірок Законом № 1669, відсутністю належним чином затвердженого плану - графіку планових документальних перевірок на ІІІ квартал 2017 року та не направленням на адресу платника повідомлення про проведення перевірки, то суд не надає їм оцінку, оскільки представник позивача в судовому засіданні наполягав на розгляді позову лише з підстав відсутності у податкового органу підстав для донарахування зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на те, що позовні вимоги носять майновий характер і позов підлягає задоволенню, на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати при зверненні до суду з позовом.
При зверненні до суду з первісними позовними вимогами (справа № 812/1787/17), які ухвалою суду від 18.01.2018 роз'єднано в окремі провадження, позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 12695,58 грн (квитанція № 32 від 24.11.2017 на суму 1600,00 грн та квитанція від 08.12.2017 на суму 11096,58 грн) (т.1 а.с.204-205).
Ціна первісного позову складала 846438,47 грн.
Ціна позову у справі, що розглядається, становить 26027,01 грн, що становить 3,07 % від ціни первісного позову (26027,01 грн х 100%) / 846438,47 грн).
Тобто стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Луганській області підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 389,78 грн (12696,58 грн х 3,07 %) / 100%).
Судом також встановлено, що при первинному вирішенні спору по суті Луганським окружним адміністративним судом 19 вересня 2018 року був виданий виконавчий лист щодо відшкодування судових витрат позивачу. Однак, вказаний виконавчий лист до виконання пред'явлений не був.
Таким чином є всі підстави для здійснення розподілу судових витрат по справі даним судовим рішенням.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 296, пунктом 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 жовтня 2017 року № 00000371413 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 27 жовтня 2017 року № 00000371413 про збільшення селянському (фермерському) господарству "Світанок" грошового зобов'язання за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки" на суму 26 027,01 грн (двадцять шість тисяч двадцять сім гривень 01 коп.), у тому числі за податковими зобов'язаннями 20821,61 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 5205,40 грн.
Стягнути на користь селянського (фермерського) господарства "Світанок" (92654, Луганська область, Сватівський район, с. Містки, вул. Андріївська, 18, ідентифікаційний код юридичної особи 21781361) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ідентифікаційний код юридичної особи 39591445) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 389,78 грн (триста вісімдесят дев'ять гривень 78 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст повного судового рішення складено 01 листопада 2019 року.
Суддя Н.М. Басова