про відмову в забезпеченні позову
01 листопада 2019 року 320/5976/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Глевахівського селищноого голови Петренка Володимира Васильовича, третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глевахівського селищного голови Петренка Володимира Васильовича, третя особа: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області та просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Глевахівського селищного голови Петренка В.В. №51 від 18.10.2019 «Про оголошення догани юристу ОСОБА_1 »;
- стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (код ЄДРПОУ 04359146) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
Також, позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом:
- зупинення дії Розпорядження Глевахівського селищного голови Петренка В.В. №51 від 18.10.2019 «Про оголошення догани юристу ОСОБА_1 »;
- заборони Глевахівському селищному голові Петренку В.В. застосовувати будь-які заходи дисциплінарного стягнення, щодо спеціаліста-юриста Глевахівської селищної ради ОСОБА_1
На обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначено, що оскаржуване рішення відповідача містить очевидні ознаки протиправності та може призвести до незаконного звільнення заявника, та те що відповідно до ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, а щомісячна премія заявника становить дві третини заробітної плати.
Так, відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У ході розгляду поданої заяви, судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності Розпорядження Глевахівського селищного голови № 51 від 18.10.2019 та порушення ним прав, свобод або інтересів заявника, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
При цьому, наявність очевидних ознак протиправності Розпорядження Глевахівського селищного голови № 51 від 18.10.2019 може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, зупинення дії такого наказу є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Щавінський В.Р.