28.10.2019 року м.Мостиська
єдиний унікальний номер 448/133/16-ц
провадження № 2/448/5/19
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Білоус Ю.Б.,
за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов'язання до вчинення певних дій,
В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача ОСОБА_4 , - адвокат Кубара М.М., звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у вищевказаній справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом позову є скасування декларації, свідоцтва на право власності на гараж та усунення порушеного права. Однією з підстав такого зазначається недотримання його довірителем ОСОБА_4 мінімальної протипожежної відстані між гаражем та стіною будинку в АДРЕСА_1 та посилається на п.2 додатку 3.1. ДБН 360-92 і зазначає, що ширина проїзду повинна бути не менше 3.5 м. Однак, протипожежні норми і правила порушено позивачкою по справі, що встановлено і рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 19.05.2015 року, а саме те, що здійснюючи реконструкцію своєї квартири позивачка у справі та її чоловік ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку. Власне саме ці дії позивачки у справі призвели до зменшення мінімальних протипожежних відстаней, а не будівництво гаражу. Така реконструкція квартири позивачки, яка вищевказаним рішенням скасована, зменшила мінімальні протипожежні відстані між квартирою та гаражем на 2м. що випливає із порівняння технічного паспорту квартири до реконструкції і технічного паспорту квартири після проведення реконструкції.
Вказує, що позивачкою у справі також проведено добудову веранди до своєї квартири, в сторону існуючого гаражу, що зменшило протипожежну відстань з її вини. З огляду на вказане його довіритель ОСОБА_4 звернувся до Мостиського районного суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання позивачку привести квартиру у відповідність до свідоцтва про право власності на квартиру від 25.08.1994 року та технічного паспорту на квартиру від 02.11.1994 року, знести самочинно збудовані та безпідставно добудовані приміщення (справа № 448/1495/18 суддя Кічак Ю.В.).
Покликається на те, що до вирішення вказаної справи щодо незаконної добудови веранди неможливо вирішити вказану справу щодо предмету позову - скасування декларації та підстави такого - порушення протипожежних норм, зважаючи на те, що позивачка у справі незаконного захопила земельну ділянку та здійснила на ній прибудова до своєї квартири, чим сама сприяла зменшенню пожежних відстаней.
З огляду на вищенаведене, просить суд зупинити провадження у даній цивільній справі, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН448/1495/18; провадження №2/448/962/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності і зобов'язання до вчинення певних дій.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Івашко Ю.В. заперечив щодо задоволення вищевказаного клопотання, вважаючи таке безпідставне та подане з метою затягування розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник - адвокат Кубара М.М., в судове засідання не з'явились, однак подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Подане клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі підтримують.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини своїх неявок суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності чи розгляд справи без їх участі, до суду не подали.
Заслухавши думку представника позивачки ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а також доданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у даній справ, підставою для зупинення є неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи ЄУН448/1495/18; провадження №2/448/962/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності і зобов'язання до вчинення певних дій.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проте, заявником, в даному випадку представником відповідача - адвокатом Кубарою М.М. не було долучено до клопотання жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, тощо.
На підставі встановлених вище обставин, враховуючи тривалість розгляду справи, припис п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, вважаю, що заявлене клопотання про зупинення розгляду даної справи є безпідставним.
Відтак, правових підстав для зупинення провадження з підстав наведених в клопотанні суд не вбачає.
З вищенаведеного убачається, що підстави для зупинення провадження по справі передбачені вимогами п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, на які покликаються відповідач та його представник-адвокат Кубара М.М., законодавчо необґрунтовані, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, як вбачається із вимог п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Судом встановлено, що на даний час на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №680/214/16-ц (у порядку якого виду судочинства підлягає вирішенню справа за позовом про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна), що є юридичною підставою для зупинення провадження у даній справі.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень дана справа призначена до судового розгляду на 06.11.2019 року.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, а тому є підстави для зупинення провадження у справі.
Таке зупинення забезпечить ухвалення рішення з дотриманням принципу правової визначеності.
Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст.ст.251, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Кубари М.М. про зупинення провадження у цивільній справі ЄУН 448/133/16-ц; провадження №2/448/5/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов'язання до вчинення певних дій, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН448/1495/18; провадження №2/448/962/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності і зобов'язання до вчинення певних дій, - в і д м о в и т и.
Провадження у цивільній справі, ЄУН 448/133/16-ц; провадження №2/448/5/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області і Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування декларації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору дарування будівлі та зобов'язання до вчинення певних дій, - зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах (справа №680/214/16-ц, провадження №14-445цс19, у порядку якого виду судочинства підлягає вирішенню справа за позовом про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п.15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.
Суддя Ю.Б. Білоус
Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.
Суддя Ю.Б. Білоус
Повний текст судового рішення (ухвали суду) складено 31.10.2019 року.