Справа № 444/2846/19
Провадження № 6/444/92/2019
судового засідання
31 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді Ясиновський Р. Б.
секретар судового засідання Реміцька І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-
Приватний виконавець Львівського виконавчого округу Маковецький З.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань, що покладені на неї рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/160/17.
Подання обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 60094187 з примусового виконання виконавчого листа № 444/160/17, що виданий 16.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 190 548,75 грн.
Зазначає, що 17.09.2019 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження скерована боржнику 17.09.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана боржником особисто 19.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
17.09.2019 року на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в банківські установи.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 181374084 від 17.09.2019 року, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване.
Згідно з відповіддю AT «Оксі Банк», AT АКБ «Львів», AT «Кредобанк», AT «ПроКредит Банк», AT «Банк Альянс», AT «Таскомбанк», AT «Банк Восток», AT «ОТП Банк», AT «Укрексімбанк», AT «Укргазбанк», АБ «Південний», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «Креді Агріколь Банк», AT «Український будівельно інвестиційний банк», AT «Альфа- Банк», AT «Укрсоцбанк», в боржника відсутні рахунки в банківських установах, договори про найм банківської скринь та зберігання цінностей з боржником не укладались.
Крім цього зазначає, що 25.09.2019 року боржниця з'явилась на виклик приватного виконавця в офіс приватного виконавця за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 6, та повідомила виконавцю про те, що у неї відсутні кошти для виконання судового рішення. ОСОБА_1 оголошено вимогу виконавця надати доступ до житлового приміщення за місце її проживання - АДРЕСА_1 , 04.10.2019 року о 10:00год.
04.10.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника - АДРЕСА_1 , однак здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося, оскільки боржниця у категоричній формі відмовилася надати доступ до житлового приміщення. По даному факту приватним виконавцем складено відповідний акт та здійснено відео-фіксацію події, копія відеозапису та акту приватного виконавця додаються до подання.
Вказує, що згідно з відповіддю Державної міграційної служби України за вих. № 4601.11.1-21849/46.1-19 від 23.09.2019 року, боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон ES НОМЕР_1 від 17.09.2014 року, виданий органом 4602.
Крім цього вказує, що таким чином, ОСОБА_1 , порушила вимоги законодавства щодо виконання судового рішення та не виконала покладених на неї обов'язків, а саме: не виконала рішення суду; не допустила в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень та сховищ, що належать їй або якими вона користується, для проведення виконавчих дій.
А тому вважає, що ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на неї вищезгаданим рішенням суду, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
У зв'язку з чим у відповідності до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та ст. 441 ЦПК України приватний виконавець звернувся до суду з відповідним поданням, та просить таке задоволити.
У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного виконавця).
Приватний виконавець в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оглянувши матеріали подання та додані до нього письмові документи, дослідивши обставини справи, постановляючи ухвалу відповідно до ст. 260 ЦПК України, суд вважає, що в поданні слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобовязань.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.
Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов'язань.
На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України, за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.
У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.
Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України, вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
Аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що підставою для тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. перебуває виконавче провадження № 60094187 з примусового виконання виконавчого листа № 444/160/17, що виданий 16.09.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 190 548,75 грн.
17.09.2019 року відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження скерована боржнику 17.09.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана боржником особисто 19.09.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Оцінюючи зазначені вище положення на предмет їх відповідності обставинам справи суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту подання, приватний виконавець Маковецький З.В. обґрунтовує звернення до суду із таким поданням тим, що 17.09.2019 року на все рухоме та нерухоме майно, кошти боржника накладено арешт, відповідні записи про обтяження внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в банківські установи.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 181374084 від 17.09.2019 року, за боржником право власності на нерухоме майно не зареєстроване. Згідно з відповіддю AT «Оксі Банк», AT АКБ «Львів», AT «Кредобанк», AT «ПроКредит Банк», AT «Банк Альянс», AT «Таскомбанк», AT «Банк Восток», AT «ОТП Банк», AT «Укрексімбанк», AT «Укргазбанк», АБ «Південний», AT «Райффайзен Банк Аваль», AT «Креді Агріколь Банк», AT «Український будівельно інвестиційний банк», AT «Альфа- Банк», AT «Укрсоцбанк», в боржника відсутні рахунки в банківських установах, договори про найм банківської скринь та зберігання цінностей з боржником не укладались.
Окрім цього подання обгрунтовує, тим що 25.09.2019 року боржниця з'явилась на виклик приватного виконавця в офіс приватного виконавця за адресою м. Львів, вул. С. Бандери, 6, та повідомила виконавцю про те, що у неї відсутні кошти для виконання судового рішення. ОСОБА_1 оголошено вимогу виконавця надати доступ до житлового приміщення за місце її проживання - АДРЕСА_1 , 04.10.2019 року о 10:00 год.
З огляду на зазначене суд приходить до переконання, що приватним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Разом з тим суд приймає до уваги і те, що боржник ОСОБА_1 вчасно з'являється на виклики до приватного виконавця, та не ухиляється від таких.
Аналізуючи зазначене вище, враховуючи те, що з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду, тобто приватним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, не доведено можливість виїзду боржника за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, у зв'язку з чим подане подання на думку суду є передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-
постановив:
В задоволенні подання приватного виконавця Львівського виконавчого округу Маковецького З.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 / - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ясиновський Р. Б.