Справа № 442/7580/19
Провадження № 1-кс/442/1862/2019
31 жовтня 2019 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
Начальник 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 12019140110002011 від 28.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно: автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT”, р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; просить місцем зберігання автомобіля визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл. В обґрунтування зазначає, що 27.10.2019 приблизно о 21:00 год. на ділянці автодороги Дрогобич-Комарно, на відстані 1 700 м від знаку 5.45 ПДР „Волоща” в Дрогобицькому районі Львівської обл. водій ОСОБА_6 , працюючий поліцейським водієм сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, перебуваючи поза службою, керуючи автомобілем марки „PEUGEOT EXPERT”, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Дрогобича, не впорався з керуванням та з'їхав у правий кювет, де автомобіль перекинувся. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забій грудного відділу хребта, перелом носа, тупа травма живота, розрив печінки, ЗЧМТ, з якими госпіталізований у реанімаційне відділення Дрогобицької міської лікарні № 1. Вказує, що 28.10.2019 під час проведення огляду було вилучено: автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT”, р. н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а під час проведення огляду на вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження, що свідчать про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди та з метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз вказаних транспортних засобів, зокрема транспортно-трасологічної, авто-технічної.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 та володілець ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися. Учасники судового засідання не заперечували проти розгляду клопотання у відсутності власника та володільця майна, а тому слідчий суддя з врахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України ухвалив розглядати клопотання у їх відсутності, так як вони були належним чином повідомлені.
Представник володільця транспортного засобу адвокат ОСОБА_8 проти накладення арешту на майно заперечував. Подав слідчому судді заперечення, в якому зазначив, що оскільки ОСОБА_7 є працівником Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що було достеменно відомо працівникам даного правоохоронного органу та, зокрема, вбачається з рапорту помічника чергового Дрогобицького ВП ОСОБА_9 від 27.10.2019, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинен здійснювати слідчий органу державного бюро розслідування, та відповідно начальник 1-го відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не вправі був реєструвати дане кримінальне провадження в ЄРДР, складати протокол огляду місця події, проводити слідчі дії у кримінальному провадженні та звертатися з клопотанням про арешт транспортного засобу. Більше цього, при подачі клопотання про арешт слідчим взагалі не враховано відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_10 , адже відповідальність за статтею 286 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель. А в автомобілі „PEUGEOT EXPERT”, р. н. НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди, крім водія ОСОБА_10 , не було інших пасажирів, а тому в даному діянні взагалі відсутній склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, так як жодних потерпілих у цьому провадженні немає і не може бути. Враховуючи наведене, просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим КК України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Статтею 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 12019140110002011 від 28.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 27.10.2019 приблизно о 21:00 год. на ділянці автодороги Дрогобич-Комарно, на відстані 1 700 м від знаку 5.45 ПДР „Волоща” в Дрогобицькому районі Львівської обл. водій ОСОБА_6 , працюючий поліцейським водієм сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, перебуваючи поза службою, керуючи автомобілем марки „PEUGEOT EXPERT”, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Дрогобича, не впорався з керуванням та з'їхав у правий кювет, де автомобіль перекинувся. В результаті ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забій грудного відділу хребта, перелом носа, тупа травма живота, розрив печінки, ЗЧМТ, з якими госпіталізований у реанімаційне відділення Дрогобицької міської лікарні № 1.
З вказаного викладу обставин не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, слідчим у поданому клопотанні не зазначено яким чином автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT”, р. н. НОМЕР_1 , може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, не доведено ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля марки „PEUGEOT EXPERT”, р. н. НОМЕР_1 .
Згідно абз 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказаний транспортний засіб.
Слідчий суддя відхиляє доводи представника володільця про те, що слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області не мав права звертатися з даним клопотанням.
Так згідно з ч. 2 ст. 218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Так як прокурором не було змінено підслідність, то на момент звернення слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області мав право звертатися з даним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, - відмовити повністю.
Негайно повернути автомобіль марки „PEUGEOT EXPERT”, д. р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1