Справа № 442/7570/17
Провадження № 1-кп/442/56/2019
28 жовтня 2019 року колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №20171401100000349 від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 оголошений та викладений письмово та поданий суду. Додав, що попередній обвинувальний акт підписав слідчий Шуфлат і за його розумінням після повернення судом цього акту інші слідчі не хотіли його підписувати, а тому це зробив прокурор ОСОБА_5 , в чому і полягає його упередженість.
Захисник обвинуваченого підтримала думку свого підзахисного, зазначивши, що обвинувальний акт був змінений, вказавши, що розбіжності із попереднім полягають у його підписанні не слідчим, а прокурором.
Прокурор ОСОБА_5 вказав, що в заявленому відводі слід відмовити, оскільки прокурор здійснив своє процесуальне право з метою усунення недоліків, вказаних судом при поверненні обвинувального акту. Не вбачає жодних підстав для його відводу також у тому, що теперішній представник потерпілого колись разом із ним працював.
Представник потерпілого ОСОБА_9 зазначив, що слідчий Шуфлат був у групі слідчих, а дії прокурора відповідають КПК України. Просив відмовити у заявленому клопотанні. Крім того, зазначив, що підстави для відводу майже аналогічні тим, які уже вирішувалися судом в судовому засіданні 18.03.2019 року. Додав, що обидва обвинувальні акти, кваліфікація дій обвинуваченого та викладені обставини ті самі, різняться тільки посадові особи, що їх підписали.
Потерпілий підтримав думку свого представника та просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка закінчується зокрема направленням до суду обвинувального акта. Судове провадження, яке перебуває на розгляді колегії суддів, не містить старого зразка обвинувального акта, тому прослідкувати будь-які розбіжності без наведення їх як стороною захисту, так і стороною обвинувачення, - суд змоги не має. Відтак, залишається оцінювати тільки ті обставини, що наведені обвинуваченим та його захисником, а саме, що обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, який на даний час перебуває на розгляді суду, на думку сторони захисту протиправно затверджений не слідчим, а прокурором.
Згідно ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. За змістом цієї норми поняття «зокрема» означає в тому числі, з поміж іншого. А тому і ствердження обвинуваченим, що в даному випадку має місце незгода прокурора з обвинувальним актом, що був складений слідчим, за змістом цієї норми, не є виключною та єдиною підставою таких дій.
Разом з тим, згідно ч.3 ст.291 вищезгаданого Кодексу, обвинувальний акт підписується лише прокурором, якщо він склав його самостійно, що і має місце в даному випадку.
Суб'єктивна думка обвинуваченого про особисту заінтересованість прокурора, без підтвердження такої іншими об'єктивними даними, судом також до уваги братись не може, як і обставина його праці в одному органі із теперішнім представником потерпілого.
Відтак, наведені обставини для відводу не знайшли свого підтвердження в розумінні переліку таких в ч.1 ст.77 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3