Справа № 461/7331/19
01.11.2019 року місто Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.342 Кримінального Кодексу України,
встановив:
27 червня 2019 року, близько 17 годині 30 хвилин, поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_6 , здійснюючи свої повноваження щодо виконання завдань із забезпечення публічної безпеки та щодо проведення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, покладених на останніх ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також у відповідності до п.1 ч. 2.1 розділу 2 «Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2019 року № 4/1, щодо безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, перебуваючи на пл. Ринок, 1 м. Львові, у зв'язку із виявленням порушення Правил дорожнього руху, а саме за ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування скутером без реєстрації та номерного знака, із табличкою « НОМЕР_1 », замість номерного знаку, у відповідності до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб - скутер марки «Piaggio X9» під керуванням громадянина ОСОБА_5 .
При перевірці таблички, яка візуально схожа на номерний знак встановлено, що вона не відповідає зупиненому транспортному засобу, а також відсутні будь-які документи на вказаний транспортний засіб, у зв'язку із чим, з метою встановлення обставин правопорушення, було запрошено ОСОБА_5 до відділу поліції та поліцейським взводу № 2 роти № З батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про доставку транспортного засобу до Галицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області.
У подальшому, під час руху працівників поліції та ОСОБА_5 з пл. Ринок, 1, у напрямку Галицького відділу поліції, останній здійснив спробу втечі на транспортному засобі скутер марки «Piaggio X9» від працівників поліції, однак поліцейському взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_4 вдалось перегородити дорогу ОСОБА_5 , та висловлено законну вимогу припинити втечу, зупинитись і заглушити двигун транспортного засобу, однак останній усвідомлюючи, що працівники поліції перебували у форменому одязі при виконанні покладених на них службових обов'язків, на противагу законних вимог працівників поліції, з метою позбавити їх можливості виконати службові обов'язки по охороні громадського порядку, умисно вчинив їм активний опір, шляхом здійснення спроби втечі, під час якої був здійснений наїзд скутером марки «Piaggio X9» на поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 , спричинивши йому, згідно висновку експерта № 584 від 12.07.2019 року тілесні ушкодження, а саме «скоріозні садна, потертості обох передпліч, правого та лівого колінного суглобу і верхньої третини та нижньої третини правої гомілки», що відносяться до легкого ступеня тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Дав покази, які в повній мірі відповідають фабулі обвинувачення та вищенаведеним встановленим судом обставинам. Пояснив, що дійсно умисно вчинив активний опір працівникам поліції, шляхом здійснення спроби втечі, під час якої був здійснений наїзд скутером марки «Piaggio X9» на поліцейського ОСОБА_4 , у період часу, у спосіб, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки цього не заперечили учасники судового розгляду і такі ніким не оспорюються.
При цьому, суд з'ясував в обвинуваченого, а також інших учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснив сторонам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини даної справи у апеляційному порядку.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і повно відображають обстановку і обставини вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст.342 КК України.
Під час судового розгляду судом детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння останнього, особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію порушень, ймовірність вчинення ним нових злочинів, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, також враховано досудову доповідь персоналу органу пробації, згідно якої, існує середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства на даний момент.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги характер та тяжкість вчиненого ним злочину, факт щирого каяття, який знайшов своє відображення в ході розгляду справи. Також суд враховує фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину та реалізації злочинного умислу, мотив злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вибачився перед потерпілим.
Пом'якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає щире каяття.
Обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.
Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України, метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.
Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан обвинуваченого, вищенаведені обставини справи, зокрема дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.
Речові докази:
-DVD-R диск із записом проведення слідчого експерименту та DVD-R диск із відеозаписами із нагрудних камер спостереження поліцейського взводу - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-мопед (максі-скутер) жовтого кольору «Piaggio X9» з табличкою д.н.з. НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1