Справа №461/2282/19
25 жовтня 2019 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,
з участі:
секретаря судового засідання Остапчук М.Ю.,
представника позивача Подоляка Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що на підставі постанови Головного управління Держпраці у Львівській області справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП відносно нього було закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Порушення полягало у тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лікаря Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова, не виконав вимоги пункту 1 припису, зокрема, в установі відсутні належним чином підписані та завірені табелі обліку робочого часу, що свідчить про незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи.
З вказаною постановою позивач не погоджуються та вважає що вона ґрунтується на однобічному, неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що працівники поліклініки не допускають його до робочого місця та перешкоджають виконувати посадові обов'язки, про що складено акти. Наведені обставини свідчать про те, що відсутність в установі належним чином підписаних та завірених табелів обліку робочого часу не зумовлена недотриманням позивачем вимог законодавства, а неправомірними діями інших осіб. Просить суд скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
24 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне. За результатами первинного інспекційного відвідування, інспектором праці Меленюк Г.С. встановлено, що позивачем не виконано вимоги № ЛВ460/592/АВ/П від 18.05.2018 року, зокрема не надано підписаних та завірених табелів робочого часу за період з 19.05.2018 року до 28.11.2018 року, що свідчить про незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». В подальшому інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП. Цього ж дня складено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Позивач стверджує, що працівники поліклініки не допускають його до приміщення поліклініки, що підтверджується відповідними актами. Однак до позовної заяви долучено акти від 02 серпня 2017 року, 17 січня 2018 року та 06 лютого 2018 року, тобто до винесення припису (18.05.2018 року). Позивачем не надано жодних доказів щодо неможливості виконання ними вимог припису № ЛВ460/592/АВ/П від 18 травня 2018 року /а.с. 22-24/.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позові, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 не надав табелі обліку робочого часу в ході інспекційного відвідування, оскільки його не допускають до роботи, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами. Відтак, він не має можливості виконувати свої посадові обов'язки, в тому числі підписувати та завіряти табелі обліку робочого часу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив .
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позову
Наказом начальника Управління охорони здоров'я № 204-к від 31 липня 2017 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду головного лікаря комунальної 3-ї Стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2017 року терміном на 1 рік /а.с. 6/. В подальшому, наказом №199-к від 23 липня 2018 р. «Про продовження строку дії контракту» строк дії контракту продовжено до 31 липня 2020 року /а.с. 7/.
Відповідно до наказу № 0384-П від 20.02.2019 року та направлення № 0384 від 20 лютого 2019 року інспектора праці Меленюк Г.С ОСОБА_2 направлено для проведення інспекційного відвідування у Комунальній 3-тій стоматологічній поліклініці міста Львова на предмет контролю виконання вимог припису від 18.05.2018 року № ЛВ460/592/АВ-П /а.с 25,26/.
Відповідно до припису № ЛВ460/592/АВ/П від 18.05.2018 року Комунальну 3-тю стоматологічну поліклініку міста Львова до 25.05.2018 року зобов'язано усунути порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», у зв'язку із відсутністю в установі належним чином підписаних та завірених табелів обліку робочого часу, що свідчить про незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи /а.с. 41-44/.
За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЛВ1632/592/АВ-ЛВ460П592 від 19 березня 2019 року. Яким встановлено, що в ході інспекційного відвідування позивачем не виконано вимоги п. 1 припису № ЛВ460/592/АВ/П від 18.05.2018 року /а.с. 27-39/.
19 березня 2019 року інспектором праці Меленюк Г.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ1632/592/АВ/П/1ПТ, передбачене ст. 188-6 КУпАП.
Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги п. 1 припису № ЛВ460/592/АВ/П від 18.05.2018 року, а саме не надано підписаних та завірених табелів обліку робочого часу за період з 19.05.2018 року до 28.11.2018 року, що свідчить про незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» /а.с. 40/.
Цього ж дня інспектором праці Меленюк Г.С. складено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення № ЛВ1632/592/АВ/П/ПТ/ПС згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення /а.с. 5/.
Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «»Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за ст.188-6 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши додержання передбачених законом вимог, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне.
У матеріалах справи містяться акти від 02 серпня 2017 р., 17 січня 2018 року, 06 лютого 2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не допускають до роботи, він фактично не виконує покладені на нього обов'язки. Відтак, позбавлений можливості складати та підписувати документи, в т.ч. табелі в обліку робочою часу, без забезпечення контролю щодо достовірності даних, внесених до таких документів /а.с. 8-10/.
Суд вважає безпідставним покликання представника відповідача на те, що акти щодо перешкоджання позивачу в доступі до приміщення поліклініки не заслуговують на увагу, оскільки складені до винесення припису.
У приписі № ЛВ460/592/АВ/П від 18 травня 2018 року за невиконання якого складено протокол та винесено постанову, вказано, що табелі обліку робочого часу не ведуться з серпня 2017 року по 17 травня 2018 року, тобто акти щодо перешкоджання позивачу в доступі до приміщення поліклініки охоплюють цей період.
Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що інспектор ГУ Держпраці у Львівській області Меленюк Г.С. не дослідила всебічно та повно усіх обставин справи.
Склад адміністративного правопорушення обов'язково має містити наступні ознаки: об'єкт правопорушення, суб'єкт правопорушення, об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.
Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, відсутність складу адміністративного правопорушення, в силу п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В той час судом встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується актами щодо перешкоджання позивачу в доступі до приміщення поліклініки, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відтак, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення № ЛВ1632/592/АВ/П/ПТ/ПС від 19 березня 2019 року, у зв'язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП.
Оскільки позивач, вимоги якого задоволені, при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, а відповідач є органом державної влади, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок бюджету.
Керуючись ст.ст. 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЛВ1632/592/АВ/П/ПТ/ПС від 19 березня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Головне управління Держпраці у Львівській області, 79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ЄДРПОУ 39778297.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.Д. Фролова