336/3743/18
2-п/336/48/19
м. Запоріжжя 01 листопада 2019 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:
у складі головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Когут С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання, -
26 лютого 2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено заочне рішення по вище зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено частково.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного заочного рішення, зазначивши на те, що судову повістку про виклик до суду на 26 лютого 2019 року він не отримував та і взагалі судових повісток не отримував, по суті позову заперечує.
З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, рішення суду, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню за наступними підставами.
У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..
З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутній у судовому засіданні.
В матеріалах справи не має підтвердження вручення судової повістки відповідачу на 26 лютого 2019 року.
Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, за таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.
Так заявник зазначає, що 31 серпня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/6273/13 виданого 17.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 629,67 грн. закінчено, на підставі фактичного виконання рішення суду, тобто ніякої заборгованості перед позивачем у відповідача не має.
Натомість, із заочного рішення суду слідує, що стягнута заборгованість була нарахована за період не після, а до 17.01.2014, коли, як зазначає відповідач, і було фактично виконано попереднє рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 288 ЦПК України, суд -
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя П.В. Зарютін