1Справа № 335/3106/19 2-а/335/95/2019
31 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григор'єва Сергія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення,
19.03.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григор'єва Сергія Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому позивач просить суд, з урахуванням уточнень, просив скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григор'єва С.В. від 30.01.2019 № 1437/41/32/02-2019 про направлення до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 078105 від 02.11.2018 та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) за п. 2 ч. 2 ст. 286 КАС України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення ст.ст. 38, 247, 286 КУпАП та зазначає, що підрозділом патрульної поліції м. Запоріжжя УПП в Запорізькій області понад встановлений КУпАП строк опрацьовувалось адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №078105 від 02.11.2018). Комунарським районним судом м. Запоріжжя двічі (08.11.2018 справа №333/6117/18 та 28.12.2018 справа № 333/6117/18) повертались матеріали про адміністративне правопорушення через неможливість їх розгляду судовою інстанцією. Останнім судовим рішенням встановлено, що «Факт скасування постанови про закриття кримінального провадження, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, виключає можливість розгляду самої адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , тому є підставою для повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення». Проте, замість прийняттям остаточного процесуального рішення за матеріалами адміністративного провадження за протоколом серії БД №078105 від 02.11.2018, відповідач удався до не правового вирішення даного питання з метою «позбутися» зазначеного матеріалу направивши його до СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, без прийняття відповідної постанови про закриття провадження.
Ухвалою суду від 07.05.2019 відкрито провадження у справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, з підтверджуючими доказами в обґрунтування.
Згідно уточненого відзиву на позов відповідач заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема посилаючись на те, що повноваженнями щодо, закриття справи за ст. 124 КУпАП наділені виключно суди. Окрім того, зазначає що на виконання вимог п. 11., розділу 3, Наказу МВС № 1395, а саме: «Якщо при розгляді справи поліцейський прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування», матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , були направлені до Кирилівського ВП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул. Бульвар Приморський, буд.1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізької області.
Пояснення третьої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які містяться в матеріалах справи ідентичні позиції відповідача.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити повністю.
У судове засідання відповідач не з'явився. Про місце, час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причини неявки у судове засідання суду не повідомлено.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав зазначених у поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Предметом позову у вказаній справі є дії відповідача щодо повернення листом №1437/32/02-2019 від 30.01.2019 адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Суд, перевіривши спірні дії суб'єкту владних повноважень на відповідність їх вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України приходить до висновку, що вчинені вони з дотриманням вимог діючого законодавства, виходячи з наступного:
10.08.2018 о 21 год. 00 хв. в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, на вул. Першотравнева біля буд. 2А трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4
11.08.2018 слідчим СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018081140000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 286 КК України.
За результатами досудового розслідування, постановою слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.09.2018, кримінальне провадження №12018081140000343 закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з встановленням відсутності в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У постанові зазначено, зокрема, наступне:
«В діях водія ОСОБА_4 порушень ПДР не вбачається.
В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п 10.1 ПДР України… вказані порушення знаходиться в причинному наслідковому зв'язку з подією ДТП та її наслідками.».
Вказана постанова була направлена до управління патрульної поліції в Запорізькій області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
02.11.2018 об 11 год. 40 хв. стосовно ОСОБА_1 , складається протокол серії БД № 078105 за порушення ним вимог статті 124 КУпАП.
Зазначений протокол з матеріалами справи був направлений до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для прийняття відповідного рішення.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2018 у справі № 333/6117/18, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернуто до ВРОМ ОСОБА_5 в Запорізькій області ДПП, для належного оформлення. В обґрунтування постанови зазначено, що «… у протоколі від 02.11.2018 № 078105 серії БД в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які відомості щодо потерпілого у дорожньо-транспортній пригоді. При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено письмові пояснення потерпілого ОСОБА_4 . Отже, зазначені недоліки, … перешкоджають повному та всебічному розгляду справи».
12.11.2018 прокурором Якимівського відділу Мелітопольскої місцевої прокуратури винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітпольского ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.09.2018 про закриття кримінального провадження №12018081140000343 від 11.08.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України, матеріали кримінально провадження за №12018081140000343 направлено до СВ Кирилівського ВП Мелітопольского ВП ГУНП в Запорзькш області для продовження подальшого досудового розслідування.
Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 у справі №333/6117/18 адміністративні матеріали по справі стосовно ОСОБА_1 , повернуті до УПП в Запорізькій області для належного оформлення. Судове рішення обґрунтоване наступним: «Факт скасування постанови про закриття кримінального провадження, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, виключає можливість розгляду самої адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , тому є підставою для повернення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.».
Як вбачається з листа-відповіді від 07.02.2019 №К-200/41/32/03-2019 (на запит адвоката Горобієвського С.О. від 01.02.2019), підписаного відповідачем, 18.01.2019 за вх. № 590 на адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, з Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , щодо виконання постанови судді Холод Р.С. від 28.12.2018. 30.01.2019 за вих. № 1437/41/32/02-2019 на виконання постанови, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , були направлені до Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для організації виконання згідно вимог чинного законодавства.
Не погодившись із діями начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григор'єва ОСОБА_6 , позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
У статті 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Повноваження та порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачені КУпАП.
Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що інспектор ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області, лейтенант поліції Солодовнік О.М. мала відповідні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені … статтею 124… цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Із зазначеного вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення будь-якої особи за ст. 124 КУпАП є підвідомчістю виключно суду.
Тобто, у відповідача відсутні повноваження щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки це є виключно прерогативою суду в межах вирішення відповідної справи.
Щодо направлення адміністративних матеріалів до відділення поліції, суд вважає зазначити наступне.
З постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 у справі №333/6117/18 вбачається, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення БД № 078105 від 02.11.2018 відносно ОСОБА_1 стала постанова слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 30.09.2018 про закриття провадження № 12018081140000343 за п. 2 ч. 1 ст. 286 КК України. Вказана постанова скасована постановою прокурора Якимівського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури від 12.11.2018.
У відповідності до п. 11 розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженою наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованою в Мін'юсті України 10.11.2015 за № 1408/27853), якщо при розгляді справи поліцейський прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.
Отже, заступник начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григор'єв С.В. повертаючи матеріали до відділення поліції діяв у відповідності до норм чинного законодавства.
Разом із цим, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
Суд звертає увагу, що лист заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григор'єва С.В. від 30.01.2019 № 1437/41/32/02-2019 не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст. 7, 9, 124, 221 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Григор'єва Сергія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування рішення відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його постановлення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його повний текст в судовому засіданні 31.10.2019.
Суддя І.П. Соболєва