1Справа № 335/11210/19 3/335/1719/2019
17 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.09.2019 о 12-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул. Яценка, 8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Nissan Almera д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив п. 13.1 ПДР України.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , пояснив, що провину у скоєні правопорушення, яке йому інкримінується не визнає, правила дорожнього руху не порушував та на нього безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши правопорушника, судом встановлено наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 ПДР України, і що його дії перебувають у причинному зв'язку з ДТП, що відбулася за вищенаведених обставин.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Проте, з урахуванням пояснення учасника ДТП, матеріалів справи, у даному випадку, неможливо стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення п.13.1 ПДД України, оскільки об"єктивних даних, що останній порушив вказані Правила, матеріали справи не містять та у судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.06.2001, що зберігається в УПП в Запорізькій області, повернути - ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.А.Крамаренко