Дата документу 02.09.2019
Справа № 2-2515/11
Провадження № 4-с/334/14/19
02 вересня 2019 року.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Гнатюк О.М.,
за участю секретаря Алєйніковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця, -
Скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні за виконавчим листом Ленінського районного суду міста Запоріжжя № 2-2515/11 від 20.12.2012 р. про стягнення з до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Скарга обґрунтована тим, що 09.02.2012 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2515/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
20.12.2012 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості, з яким звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження. Про подальші виконавчі дії AT «РОДОВІД БАНК» не повідомлялось, на даний час інформація щодо виконавчого провадження у стягувача відсутня.
Скаржник зазначає, що Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не здійснено всіх необхідних дій для виконання рішення суду. Просить визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити в повному обсязі виконавчі дії по розшуку майна боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити виклик боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з метою стягнення заборгованості, отримання інформації про отримані доходи та здійснити заходи щодо обмеження виїзду боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України як осіб, що мають невиконані боргові зобов'язання.
В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про слухання справи без його участі.
Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав відзив на скаргу, в якій вказує, що в період перебування з 14.01.2013 року по теперішній час на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження №35944483 стягувач жодного разу не звертався до державного виконавця стосовно ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Щодо невжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, представник зазначив, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнято 14.01.2013 року в день відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня внесено записи до Державного реєстру обтяжень рухомого та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначив, що боржник з'являвся на всі виклики державного виконавця та надавав письмові пояснення з приводу виконання рішення суду. Стосовно розшуку та витребування майна боржника, вказав, що державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій встановлено місце проживання боржника та здійснено 05.12.2014 року опис та арешт майна боржника, яке в подальшому було реалізовано на електронних торгах через ДП «СЕТАМ» та сплачено частково суму боргу на рахунок стячувача. Крім цього державним виконавцем постійно перевіряється майновий стан боржника за допомогою безпосереднього доступу до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Крім цього, повідомляє, що боржником щомісяця на рахунок відділу сплачуються грошові кошти, які в передбачені законом строки перераховуються на рахунок стягувача. Отже, державним виконавцем у повному обсязі перевірено майновий стан боржника. Остання перевірка майнового стану боржника здійснена 14.01.2019 року за адресою мешкання М. АДРЕСА_1 про що складено відповідний акт державного виконавця. Представник заінтересованої особи також зазначив, що 13 листопада 2014 року ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя по справі №2-2515/11 задоволено подання державного виконавця відділу та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання ним своїх обов'язків. Представник повідомив, що 28.08.2014р. до Ленінської РА була направлена заява щодо надання дозволу на відчуження майна, а 19.09.2014р. з Ленінської РА надійшла відмова у задоволенні заяви державного виконавця щодо надання дозволу на відчуження майна. Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження було втрачене, проте 16.01.2019 року держаним виконавцем було подано до Ленінського районного суду міста Запоріжжя заяву про видачу дубліката виконавчого листа 2-2515/11 від 20.12.2012р. Враховуючи вищевказане, просить відмовити у задоволені скарги та розглянути справу без участі державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.
Відповідно до статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд виходить з наступного.
Відповідно до виконавчого листа № 2-2515/11, виданий 20.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 09.02.2012 у цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 417336 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн. 00 коп., а всього 420555 грн. 75 коп.
14.01.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Персидською Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35944483 за виконавчим листом №2-2515/11, виданий 20.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
15.01.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Персидською Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35945066 за виконавчим листом №2-2515/11, виданий 20.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що 14.01.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Персидською Т.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №35944483 за виконавчим листом №2-2515/11, згідно з яким накладено арешт на майно ОСОБА_1 у межах суми стягнення 420555,75 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39746379 за реєстровим № 13476437 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 85914600 від 26.04.2017 року.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2014 року у справі № 2-2515/11 подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх обов'язків.
Розпорядженнями Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції від 25.01.2015 року, 15.06.2015 року, 23.06.2015 року, 20.11.2015 року, 23.12.2015 року, Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя від 25.01.2018 року, 13.03.2018 року, 13.04.2018 року, 16.05.2018 року, 06.06.2018 року, 04.07.2018 року,20.09.2018 року, 24.10.2018 року, 20.12.2018 року, 22.12.2018 року у виконавчому провадженні № 35944483 підтверджується часткова сплата ОСОБА_1 боргу по примусовому виконанні виконавчого листа №2-2515/11, виданий 20.12.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя.
Протоколами проведення електронних торгів за № 71622, №71651 від 10.04.2015 року, №154241, №154242,№ 154245, №154240 від 31.03.2016 року підтверджується успішність проведених торгів майна ОСОБА_1 , яке заарештоване актом опису та арешту майна від 05.12.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького управління юстиції Сіваковою О.О. при виконанні у виконавчому провадженні № 35944483 виконавчого листа №2-2515/11. Водночас, за протоколом проведення електронних торгів № 225455 від 30.09.2016 торги не відбулися через відмову від сплати належної грошової суми.
Вимогою Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 19.11.2018 року за №3/64789 до АБ «Експрес-Банк», АБ «УКРГАЗБАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АБ «Південний», АТ «БМ БАНК», АТ «МетаБанк», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «А-БАНК», ПАТ «АБ «РАДАБАНК», ПАТ АКБ «АРКАДА», ПАТ «АКБ «КОНКОРД», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «БАНК АЛЬЯНС», ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «ВТБ БАНК», ПАТ «БАНК ФОРВАРД», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «КБ «ГЛОБУС», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «МЕТАБАНК», ПАТ «МОТОР-БАНК», ПАТ « ПОЛТАВА_БАНК», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «ЮНЕКС БАНК», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» виконавча служба просить повідомити про наявність рахунків та/або стану рахунків боржника ОСОБА_1 , який, відповідно до наданих відповідей ПАТ «АБ «РАДАБАНК», ПАТ «ЮНЕКС БАНК», ПАТ АКБ «АРКАДА», ПАТ «БАНК ФОРВАРД», ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», ПАТ «КБ «ГЛОБУС», ПАТ «БАНК ВОСТОК», ПАТ «МОТОР-БАНК», ПАТ «КРЕДОБАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «А-БАНК», АБ «Південний», не є клієнтом вказаних банків.
Крім того, Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області робились запити державного виконавця щодо інформації бази даних АІС «Автомобіль» стосовно транспортних засобів, що належить ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою від 26.12.2018 року за №3.
Відповіддю № 1046723037 від 14.01.2019 року на запит №50234486 від 11.01.2019 року до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває.
Згідно відповіді № 1046717614 від 14.01.2019 року на запит №50234487 від 11.01.2019 року до Державної фіскальної служби України про джерела доходів боржників-фізичних осіб інформації стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.
Актом державного виконавця від 14.01.2019 року за № 13-29хв підтверджується вихід державного виконавця за адресою проживання боржника ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа № 2-2515/11 від 20 грудня 2012 року, під час якого встановлено, що майно на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.
Відповідно до відповідей №1047012900 та №1047073111 від 18.01.2019 року на запити № 50234475 та № 50234476 від 11.01.2019 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 2 статею 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний:
1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2)надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3)розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4)заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5)роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;
2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;
3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;
4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;
5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;
6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;
7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;
9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;
10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;
11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;
12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;
13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;
14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.
У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;
15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;
16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;
17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;
18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;
19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;
20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;
21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;
22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду з скаргою, скаржник AT «РОДОВІД БАНК» вважає, що державним виконавцем не здійснювалося жодних дій з розшуку грошових коштів та майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.
Проте, аналізуючи матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом не встановлено, що Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не здійснилося жодних дій по виконавчому провадженню, не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної цивільної справи за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК».
Матеріали справи не містять доказів не виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», що могло б призвести до порушення прав стягувача або боржника.
Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність державного виконавця, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволені скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк.
Суддя О.М. Гнатюк