29.10.2019 Провадження № 3/331/1319/2019
Єдиний унікальний номер 331/3557/19
29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
27.07.2019 року о 17 год. 45 хв. у с. Михайлівка Вільнянського р-ну, по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Sunny», д.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності маневру та під час зустрічного роз'їзду скоїла зіткнення боковим дзеркалом із автомобілем «Volkswagen Golf», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.
Разом з цим, в попередніх судових засіданнях ОСОБА_3 П. пояснила, що вона їхала з дачі, тільки-но вона повернула та поїхала на міст, рухалась у крайній правій смузі руху. Жодних знаків на цій ділянці дороги немає. Назустріч їй рухався інший автомобіль. Коли автомобілі порівнялись, зачепили один одного дзеркалами. Після чого вона одразу зупинилась на мосту та з'їхала в тінь. Інше авто проїхало трохи далі, жінка-водій стала махати їй рукою. Із пошкоджень іншого автомбіля на дзеркалі не горіла лампочка. Зазначила, що провину не визнає, оскільки рухалась у своїй смузі, не маневрувала. Вважає, що інший учасник ДТП не слідкував за дорогою. Вона їхала біля бровки, далі там обрив.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на своєму автомобілі по сільській дорозі, де передбачено рух одного автомобілю, по насипу. Дорожніх знаків там немає. Вона побачила автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку. Зрозумівши, що місця її об'їхати в неї немає, вона продовжила рух. Потім почула тріск, проїхала трохи далі та зупинилась. ОСОБА_4 очікувати іншого водія та розбиратися у ситуації, що склалась.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 11.1 кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до п. 13.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п. 13.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Так, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим, суддя враховує вимоги ст. 38 КУпАП та п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.
Таким чином, аналізуючи наведене, суддя доходить висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення ДТП 27.07.2019 року. Разом з цим, враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та той факт, що станом на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, підстав для накладення адміністративного стягнення не вбачається, тому провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.
Суддя: Ю.О. Пивоварова