Справа № 309/47/19
Провадження № 1-кп/309/259/19
про обрання запобіжного заходу
01 листопада 2019 року
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засідання в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12018070050000689 внесеного до ЄРДР від 19.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області із 10.01.2019 року знаходиться кримінальне провадження № 12018070050000689 внесене до ЄРДР від 19.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України призначено до судового розгляду.
В ході розгляду кримінального провадження неодноразово призначалися судові засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25 червня 2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України зупинене до розшуку обвинуваченого.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 30.10.2019 року відновлено кримінальне провадження № 12018070050000689 внесене до ЄРДР від 19.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що обвинувачений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, в судові засідання 21.03.2019, 03.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 17.05.2019, 13.06.2019, 18.06.2019 та 25.06.2019 року обвинувачений не з'являвся, до нього судом застосовувався привід. Обвинувачений ОСОБА_4 оголошувався в розшук за ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 25.06.2019 року. В обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки, постійного місця роботи немає, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, повторно переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою як безпідставного, оскільки обвинувачений виїжджав за кордон для роботи, щоб відшкодувати шкоду потерпілому, немає наміру переховуватися від суду. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 , його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Приймаючи до уваги те, що прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки існують ризики передбачені ст. 177 КПК України: обвинувачений може ухилитися від явки до суду, впливати на потерпілого та свідків. Однак, враховуючи ту обставину, що до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не обирався запобіжний захід, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 176, 177, 181, 195 КПК України, суд-
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України строком на два місяці, починаючи із 01 листопада 2019 року до 01 січня 2020 року включно з покладенням на нього наступних обов'язків:
- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду у період із 20 години до 08 години наступного дня;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого до виконання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1