308/11178/19
30.10.2019 р. м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Тиса» І категорії (тип Б), відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає Вірменія, АДРЕСА_1 .Ереван, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -
26.09.2019 року, о 00 год. 40 хв. ОСОБА_2 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Огляд транспортних засобів-вибуття» зелений коридор на напрямку 363 прикордонного знаку (УР) на відстані 250 метрів до лінії державного кордону, який незаконно в обхід прикордонного наряду «Вартовий шлагбауму-тил» потрапив на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Чоп(Тиса)» та намагався незаконно без проходження прикордонного та митного контролю перетнути державний кордон із України в Угорщину. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.12 Закону України «Про державний кордон України».
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак у матеріалах справи знаходиться його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення справи у його відсутності, вину визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №009047 від 26.09.2019, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 26.09.2019, рапортами начальника 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Тиса» (тип А) відділу прикордонної служби «Тиса» (тип Б) старшого лейтенанта В.Тхір від 26.09.2019. та іншими матеріалами справи.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе ОСОБА_4 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 204-1 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М.Малюк