Справа № 308/8583/19
31 жовтня 2019 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргою представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.ст. 284, 307 КПК України, в частині вимог щодо скасування повідомлення про підозру за ч.4 ст. 358 КК України від 16.05.2019 р. у кримінальному провадженні № 42019071030000023 ОСОБА_6 ,
Представник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою в порядку КПК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження за скаргою представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.ст. 284, 307 КПК України, в частині вимог щодо скасування повідомлення про підозру за ч.4 ст. 358 КК України від 16.05.2019 р. у кримінальному провадженні № 42019071030000023 ОСОБА_6 . У відкритті провадження в іншій частині скарги відмовлено.
Скарга мотивована тим, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за № 42019071030000023 від 25.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 16.05.2019 року слідчий в порушення КПК України без участі адвоката позбавивши ОСОБА_4 конституційного права на захист йому було вручено повідомлення про підозру на двох аркушах.
В судовому засіданні захисник підозрюваного доводи скарги підтримав та пояснив, що на час повідомлення про підозру не було здобуто достатньо доказів, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_4 , були допущені істотні порушення КПК, повідомлена підозра не містила суттєвих обставин події, докази вини ОСОБА_4 були відсутні, не було проведено експертизи, допити свідків, не було проведено всіх необхідних слідчих дій, тому зібраних доказів було недостатньо для повідомлення про підозру.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що підозра вручена відповідно до Закону. Повідомлення про підозру було складено та вручено відповідно до вимог КПК.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, зібрані слідством до повідомлення оскаржуваної підозри встановлено наступне:
Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру - ст.277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов'язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов'язані детально роз'яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з'ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Із поданої скарги та пояснень в судовому засіданні заявника вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру заявник зокрема вважає, що повідомлення про підозру було передчасним, оскільки на момент повідомлення достатні докази для підозри ОСОБА_4 були відсутні. Свої доводи обґрунтовує тим, що слідством було проведено не всі необхідні та можливі слідчі дії, не проведені експертизи, не допитані свідки.
За своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 16.05.2019 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_4 був причетний до використання завідомо підробленого документа.
На час повідомлення про підозру такими доказами були листок непрацездатності виданий на його ім'я лікарем 06 жовтня 2017 року про перебування на амбулаторному лікуванні з 06 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2017 року, який ним подано до відділу кадрів ВСП Мукачівського загону воєнізованої охорони регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», відомості інформаційної системи «Аркан» ДПС України згідно яких ОСОБА_4 31 серпня 2017 року виїхав з території України та повернувся в Україну 22 жовтня 2017 року.
Сукупність вказаних доказів була достатньою для переконання в тому, що саме ОСОБА_4 є особою, яка причетна до використання завідомо підробленого документа, а отже, і для повідомлення їй про підозру.
Відповідно до п.3. ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.136 (глава 11) КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Разом з тим, як вбачається з вказаних норм, яким встановлюється порядок повідомлення про підозру, в них відсутні вимоги, щодо обов'язкової участі захисника безпосередньо під час виконання вказаних законом дій, зокрема, відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Водночас у ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру, ОСОБА_4 вказане повідомлення про підозру підписано, тобто фактично ознайомлений з її змістом, у відповідності до вимог ст.136 КПК України. Такий був присутнім при проведенні вказаної процесуальної дії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною другою статті 46 КПК України передбачено відкладення процесуальної дії або залучення захисника у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника.
Таким чином, закон забороняє слідчому, прокурору вчинення будь-яких процесуальних дій без участі захисника саме із підозрюваним та обвинуваченим, якщо останній заперечує проти вчинення таких дій у відсутність захисника.
З огляду на викладене вище, суд не погоджується з доводами адвоката про те, що під час повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені злочину слідчим було порушено право останнього на захист, оскільки відповідно до наведених вище положень чинного кримінального процесуального законодавства у даному випадку мало місце повідомлення ОСОБА_4 про прийняте процесуальне рішення, яке не передбачає обов'язкової участі захисника.
Крім того, ОСОБА_4 роз'яснено його права, вручено пам'ятку, про що наявні його підписи.
Доводи захисту про те, що при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_4 було порушено його права на захист, слідчий суддя відкидає, оскільки права підозрюваного ОСОБА_4 слідчим 16.05.2019 року під час вручення повідомлення про підозру роз'яснено.
Жодних зауважень в матеріалах досліджених в судовому засіданні або заперечень від ОСОБА_4 не міститься. Вказані процесуальні документи були ним підписані.
Що стосується тверджень захисника про те, що на ОСОБА_4 здійснювався тиск, то в судовому засіданні доказів такого не надано. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
В зв'язку з викладеним, вказані заявником обставини, не можуть бути підставами для скасування підозри.
За таких обставин, слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги представника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.ст. 284, 307 КПК України, в частині вимог щодо скасування повідомлення про підозру за ч.4 ст. 358 КК України від 16.05.2019 р. у кримінальному провадженні № 42019071030000023 ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
місьрайонного суду ОСОБА_1