01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"13" жовтня 2009 р. Справа № 7/157-09
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «СІБ-АГРО», м. Полтава
до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Трейд Лайн ЛТД»«Агрофірма «Богданівка», с. Богданівка, Броварський район
про стягнення 8719, 55 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Кучеренко В.М. (дов. № 15 від 15.04.2009 р.);
від відповідача: Ващук М.В. (дов. б/н від 12.08.2009 р.
секретар судового засідання: Яцук Е.В.
Обставини справи:
Приватне підприємство «СІБ-АГРО»(далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Трейд Лайн ЛТД»«Агрофірма «Богданівка»(далі -відповідач) про стягнення 8719, 55 грн. пені, інфляційних збитків та 3% річних за прострочення терміну оплати поставленого товару.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки № 10/07/07 від 10.07.2007 р., зокрема, щодо своєчасної оплати за поставлений товар.
Ухвалою суду від 17.07.2009 року було порушено провадження у справі № 7/157-09 та призначено її розгляд на 13.08.2009 року.
В судовому засіданні 13.08.2009 р. було оголошено перерву до 27.08.2009 р.
Представником відповідача в судовому засіданні 27.08.2009 р. надано суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог з огляду на той факт, що Договір поставки, укладений між сторонами спору не містить чітко визначених ціни та строку оплати поставленого товару, дата поставки товару, зазначена у видаткових накладних не відповідає даті фактичної поставки товару позивачем.
В судовому засіданні 27.08.2009 р. оголошено перерву до 17.09.2009 р.
17.09.2009 р. через загальний відділ суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він посилаючись на невірний розрахунок пені просить стягнути з відповідача зменшений її розмір, у сумі 2475, 63 грн. та додаткові письмові пояснення по справі, де позивач спростовуючи відзив відповідача посилається на п.3.2 та п. 4.1 Договору, що регулюють ціну та строки поставки Товару. Крім того, позивач зазначає, що у відповідності із п. п. 6.2 - 6.3 Договору Постачальник повинен передати Покупцеві відповідні документи на Товар з рук в руки, в тому числі й рахунки-фактури на оплату Товару, а Покупець в свою чергу зобов'язаний негайно повідомити Постачальника у випадку відсутності у нього вищезазначених документів. Враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження звернень відповідача з подібними питаннями, останній, на думку позивача, не має права посилатись на відсутність рахунків-фактур як на підставу звільнення від зобов'язань по оплаті товару, а тому на цій підставі позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Одночасно, 17.09.2009 р. через загальний відділ суду були подані письмові пояснення відповідача, в яких відповідач посилаючись на приписи частини 2 ст. 530 ЦК України додатково до відзиву на позовну заяву зазначає, що оскільки строк оплати сторонами не визначений, а вимоги про оплату товару позивачем не пред'явлено, відповідач добросовісно вважав, що момент виникнення у нього обов'язку щодо сплати вартості товару, який у законодавстві пов'язується із наданням товаророзпорядчих документів, для відповідача не настав.
Ухвалою суду від 17.09.2009 р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2009р.
Ухвалою голови господарського суду Київської області від 17.09.2009р. строк вирішення спору у справі № 7/157-09 продовжено на один місяць, до 17.10.2009 р.
В судовому засіданні 13.10.2009 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, з огляду на підстави викладені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнх по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив:
10.07.2007 року між Приватним підприємством «СІБ-АГРО»(позивач) та Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Трейд Лайн ЛТД»«Агрофірма «Богданівка»(відповідач) був укладений договір поставки № 10/07/07 (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Постачальник (позивач) зобов'язався передати у власність Покупця Товар, а Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити його на умовах, передбачених Договором.
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю товару вказується у видаткових накладних.
За згодою сторін в додаткових угодах до Договору можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за Договором (п. 2.2 Договору).
Вартість товару у відповідності із п. 4.1 Договору вказується у видаткових накладних.
Згідно з п. 5.1 Договору оплата Товару здійснюється Покупцем в порядку 100% вартості вказаної партії не пізніше з дати поставки товару.
У відповідності із п. 6.2 Договору Постачальник надає Покупцеві рахунки-фактури на товар, свідоцтво про якість товару та товарно-транспортні накладні.
Строк дії Договору встановлений п.11.2 Договору з моменту його підписання до 31.12.2007 р.
На виконання умов Договору позивач в період з 11.07.2007 року по 03.09.2007 року поставив відповідачеві Товар вагою 139, 85 тон, на загальну суму 187755, 98 грн.
Факт отримання Товару відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних за липень-вересень 2007 року, з відмітками відповідача та довіреностями на отримання товару (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
За отриманий Товар відповідач відповідно до умов Договору мав розрахуватись в момент поставки товару, тобто дата оплати товару мала збігатись із датою видаткової накладної, наданої позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, банківських виписок наданих позивачем, відповідач за отриманий товар розрахувався із порушенням строків, передбачених Договором.
Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Твердження відповідача щодо неможливості визначити сторок (термін) оплати за Договором поставки №10/10/07 від 10.07.07р. та неотримання ним відповідних супровідних документів не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.
Пунктом .5.1. Договору встановлено, що оплата Товару здійснюється Покупцем в порядку 100% вартості вказаної партії не пізніше з дати поставки товару.Датою поставки конкретної партіїї товару є дата видаткової накладної Постачальника.
Згідно п. 6.2 Договору Постачальник надає Покупцеві на товар, що поставляється згідно з Договором відповідні (супровідні) документи: рахунки-фактури на товар, посвідчення про якість товару та товарно-транспортні накладні.
Оригінали та/чи копії відповідних документів передаються Покупцю (або його представнику) з рук в руки. Якщо Покупець, виявить відсутність будь-якого з супровідних документів, він зобов'язаний терміново письмово повідомити про це Постачальника. В протилежному випадку Покупець не має права в майбутньому посилатися на відсутність у нього вищевказаних документів як на підставу звільнення від зобов'язань за зазначеним Договором (п.6.3)
Наявні в матеріалах справах Довіреності на отримання товару, видані відповідачем, а також підписані відповідачем відповідні накладні підтверджують наміри відповідача отримати та прийняти товар в асортименті, за ціною та в кількості , що зазначені у накладних та підтверджують факт отримання зазначеного товару на умовах Договору.
Доказів надсилання позивачу листів з вимогою надати супровідні документи відповідачем, в тому числі на вимогу суду, не надано. За таких обставин у суду відсутні підстави вважати неотриманими відповідачем відповідні супровідні документи.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).
Пунктом 8.3 Договору передбачено сплату відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, в разі несвоєчасної оплати Товару, що за розрахунком позивача (з урахуванням зменшених позовних вимог) становить 2475, 63 грн.
Після перерахунку суд дійшов висновку, що задоволенню підлягає пеня у розмірі 3422,70 грн., проте, виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 2475, 63 грн., заяви про збільшення або зміну позовних вимог в цій частині не подавалось, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у сумі, заявленій позивачем.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3% річних у сумі 790, 73 грн. та інфляційні збитки -4595, 30 грн.
Господарський суд здійснив перерахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем, і дійшов висновку, що інфляційні збитки та 3 % річних розраховані позивачем невірно, інфляційні збитки складають 4600, 00 грн., а 3 % річних - 1388,46 грн. Проте, виходячи із позиції аналогічної при застосуванні пені, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі, заявленому позивачем.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню повністю, у сумі 7861, 66 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «Трейд Лайн ЛТД»«Агрофірма «Богданівка»(07433, Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Польова, 1, код ЄДРПОУ 30280733) на користь Приватного підприємства «СІБ-АГРО»(36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 32А, код ЄДРПОУ 32257135) 2475 (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 63 коп. пені, 4595 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. інфляційних збитків, 790 (сімсот дев'яносто) грн. 73 коп. -3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В. М.
Дата підписання 16.10.2009 р.