йСправа № 304/1584/19 Провадження № 2-о/304/52/2019
28 жовтня 2019 рокум. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Муругова Вячеслава Олександровича, заінтересована особа - Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на час відкриття спадщини постійно проживали в будинку АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який за життя був зареєстрований в АДРЕСА_2 , однак з 2004 року до дня смерті постійно проживав у будинку АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 заповіт не залишив, а за законом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцями першої черги, які постійно проживали із спадкодавцем на момент смерті. Оскільки розбіжності у місці проживання та реєстрації ОСОБА_4 створюють перешкоди заявникам у оформленні спадщини за ним, тому просить заяву задовольнити.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Вищевказана заява ухвалою від 09 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Зазначену ухвалу представник заявників отримав 18 жовтня 2019 року, що підтверджується його підписом у супровідному листі, однак вказані в ній недоліки у зазначений судом п'ятиденний строк не усунув.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, оскільки ні заявниками, ні їх представником недоліки заяви, на які було вказано в ухвалі від 09 жовтня 2019 року, не усунуто, то в силу наведеної норми така заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.
Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 258-260, 263, 272, 294, 354 ЦПК України, суддя, -
заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Муругова Вячеслава Олександровича, заінтересована особа - Турицька сільська рада Перечинського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявникам.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя: Ганько І. І.