Справа №303/5630/19
4с/303/32/19
29 жовтня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.
з участю секретаря судових засідань Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в м.Мукачево скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження №59723715 від 05.08.2019 року, -
Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження №59723715 від 05.08.2019 року.
Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця Роман Р.М. від 05.08.2019 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 0707/6051/2012 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 262 752,07 гривень. Представник боржника Мельник ОСОБА_3 . вважає дану постанову неправомірною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ стягувачем був поданий з пропуском строку предявлення його до виконання, який на думку предствника боржника закінчився ще 25.09.2013 року. Крім цього, також просить суд скасувати постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди.
Представник боржника ОСОБА_4 П ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в судове засідання не з'явився подав до суду заяву в якій просить суд розглянути скаргу без його участі, у задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».
Вивчивши скаргу з доданими до неї матеріалами, а також заперечення на неї з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.
25.09.2012 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №0707/6051/2012, 2/0707/2396/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.08.2007 року у розмірі 262 752,07 гривень та 2 626,53 гривень судового збору. Строк пред'явлення якого до 25.09.2013 року (а.с. 8).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 05.08.2019 року, на підставі вищезазначеного виконавчого листа, було відкрито виконавче провадження №59723715 (а.с. 9).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. від 05.08.2019 року постановлено про стягнення з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 26 537,90 гривень (а.с. 10).
21.02.2019 року головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Хабаровим В.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа №2/0707/2396/2012 виданого 25.09.2012 року стягувачу (а.с. 20).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”.
Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно статті 26 цього ж Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
Частино 4 та 5 ст.12 цього ж Закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:
1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;
2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Беручи до уваги вищезазначене та аналізуючи встановлені судом факти суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа №0707/6051/2012 до виконання не закінчився, оскільки 21.02.2019 року постановою головного державного виконавця виконавчий документ було повернуто, а отже строк був перерваний.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що ті обставини, які зазначені у скарзі представником боржника ОСОБА_2 , як обставини, які порушують права боржника, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.ст. 186, 260, 353, 447 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження №59723715 від 05.08.2019 року та скасування постанови приватного виконавця Роман Романа Михайловича про стягнення з боржника основної винагороди у виконачому провадженні №59723715 від 05.08.2019 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2019 року.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір