Справа № 297/1996/19
01 листопада 2019 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12019070060000594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,
На розгляді у Берегівському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.09.2019 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 31.10.2019 строк тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області визначених ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області № 297/1910/19 від 05.09.2019 року було продовжено.
До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся з клопотання про зміну запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили клопотання задовольнити та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з підстав наведених у клопотанні.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступного висновку.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 12019070060000594 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1