01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"14" жовтня 2009 р. Справа № 21/228-09
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом ТзОВ "Тексіка"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "КМПП Белтехо"
про стягнення 14513,48 грн.
за участю представників:
від позивача: Ларіонов О.В. (довіреність від 23.06.2009р.)
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тексіка»(далі-ТОВ «Тексіка»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»(далі-ТОВ «КМПП Белтехо»/відповідач) про стягнення 14 513,48 грн., з яких: 12 406,94 грн. заборгованості, 1 776,14 грн. інфляційних втрат та 303,40 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2009р. порушено провадження у справі №21/228-09 та призначено справу до розгляду на 30.09.2009р.
30.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з відсутністю можливості направити представника на судове засідання. Зазначене клопотання судом задоволено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2009р. розгляд даної справи відкладено на 14.10.2009р.
13.10.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з відсутністю можливості направити представника на судове засідання.
Оскільки, суду не надано доказів, що підтверджують факт відсутності у відповідача, як юридичної особи, можливості направити свого представника у судове засідання, зазначене клопотання є необґрунтованим, а тому таким, що задоволенню не підлягає.
В судові засідання 30.09.2009р. та 14.10.2009р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд та заслухавши пояснення представника позивача, суд
За період з 15.02.2008р. по 11.03.2008р. ТОВ «Тексіка»(далі-постачальник) поставило, а ТОВ «КМПП Белтехо»(далі-одержувач) отримало товар на загальну суму 14 406,94 грн., що підтверджується підписами сторін та відбитком печатки постачальника на видатково-прибуткових накладних №БТС-000398 від 15.02.2008р. на суму 4 857,41 грн., №БТС-000405 від 18.02.2008р. на суму 48,86 грн., №БТС-000649 від 05.03.2008р. на суму 7 077,29 грн., №БТС-000687 від 11.03.2008р. на суму 2 423,38 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.
Крім того, факт отримання відповідачем товару за вищезазначеними накладними підтверджується, підписами та відбитками печатки відповідача на довіреностях на отримання цінностей №ЯОЗ 613986 від 18.02.2008р. та №НБМ 064703 від 05.03.2008р., копії яких містяться в матеріалах справи.
Як вбачається зі змісту зазначених накладних, за поставлений товар одержувач має остаточно розрахуватись до 18.02.2008р., 18.02.2008р., 19.03.2008р. та 25.03.2008р. відповідно.
Проте, за поставлений товар одержувач розрахувався частково в сумі 2 000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 12 406,94 грн.
Також, факт часткової оплати відповідачем позивачу 2 000,00 грн. за поставлений товар підтверджується Актом звіряння розрахунків, що підписаний та скріплений відбитком печатки позивача та довідкою №135-22-74/770 від 13.10.2009р., що підписана начальником відділення №924 АКІБ «УкрСиббанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.
Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 12 406,94 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар.
Відповідно ст. ст. 205, 206 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Усно можуть вчинятись правочини , які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення.
Виходячи з матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відносини між сторонами підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини в сфері поставки.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльністю, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив поставлений позивачем товар, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 12 406,94 грн. заборгованості підлягає задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних, нарахованих за період з 02.10.2008р. по 27.08.2009р. на 12 406,94 грн. заборгованості в сумі 330,40 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, арифметично вірний розмір 3% річних, нарахованих позивачем за вищезазначений період становить 336,52 грн., а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 330,40 грн. 3% річних підлягає задоволенню.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, що нараховані за період з 02.10.2008р. по 27.08.2009р. на 12 406,94 грн. заборгованості в сумі 1 776,14 грн.
Оскільки, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих позивачем за вищезазначений період становить 1 749,38 грн., тому вимога позивача про стягнення з відповідача 1 776,14 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 1 749,38 грн.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 205, 206, 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КМПП Белтехо»(09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шевченка, 87, код ЄДРПОУ 22205754) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тексіка»(03164, м. Київ, вул. Наумова, 23 Б, код ЄДРПОУ 32252472) 12 406 (дванадцять тисяч чотириста шість) грн. 94 коп. заборгованості, 1 749 (одну тисячу сімсот сорок дев'ять) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 330 (триста тридцять) грн. 40 коп. 3% річних, 144 (сто сорок чотири) грн. 87 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема
Рішення підписане 19.10.2009р.