2-а/243/112/2019
243/9956/19
30 жовтня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі № 12 суду у м. Слов'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов'янської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов'янської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради, обґрунтований тим, що згідно постанови № 102 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради від 11.07.2019 року по справі про адміністративне правопорушення його, ОСОБА_2 , піддано адміністративному стягненню за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова мотивована тим, що 22.05.2019 року об 11 год. 11 хв. було зафіксовано факт, що він не поставив урну біля входу до магазина «Prellesta» по вул. Університетська, 53 у м. Слов'янську, чим порушив ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №280-ІV та п.2 розділу VІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310.
Вважає, що застосоване до нього стягнення у вигляді штрафу є незаконним, оскільки приміщення, в якому знаходиться магазин « АДРЕСА_1 » знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 і відповідно до договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року є власністю громадянки ОСОБА_3 , яка також є фізичною особою-підприємцем. Він також зареєстрований як фізична особа-підприємець, але до приміщення у якому знаходиться магазин «Prellesta» ніякого відношення не має. У період часу з 29.05.2019 року по 24.08.2019 року він був відсутнім у м. Слов'янську та і в Україні взагалі. Оскаржувану постанову отримав лише 26.08.2019 року, та у зв'язку із цим, не мав змоги своєчасно, тобто у 10 денний термін, оскаржити постанову.
Просить суд, поновити строк на оскарження постанови №102 від 11.07.2019 року. Постанову №102 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року скасувати. Справу про адміністративне правопорушення року щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Лещенко С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.05.2019 року, не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги просили задовольнити.
Представник виконавчого комітету Слов'янської міської ради, в судове засідання не з'явився, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
18.09.2019 року представником був надісланий Відзив на адміністративний позов ОСОБА_2 в якому зазначено, що 22.05.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради отримано протокол № 38 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 11.07.2019 року на засіданні комісії було розглянуто вищезазначений протокол, складений відносно ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 152 КУпАП. При розгляді справи були досліджені документи, вина ФОП ОСОБА_1 повністю та об'єктивно підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення. ФОП ОСОБА_1 підписав протокол №38, також пояснив «после установлении, урна где-то 2 недели назад была украдена», чим визнав свою провину. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з'явився, від його імені був присутній адвокат Лещенко С.В., який не зміг відповісти на питання, чому протокол був підписаний ОСОБА_2 та чому у протоколі були зазначені такі пояснення. Просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Будь-яких письмових доказів до заперечень не було надано.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з'явившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
У судовому засіданні встановлено, що 22.05.2019 року головним спеціалістом Інспекції міської ради з благоустрою м. Слов'янська ОСОБА_4 був складений протокол №38 про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що 22.05.2019 року о 11 год. 11 хв. був було зафіксовано факт, що у м. Слов'янську ФОП ОСОБА_1 не встановив урну біля входу/виходу магазина «Prellesta» по вул. Університетська, б.33, чим порушено ст. ст.18 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №280-ІV та п.2 розділу VІ Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 №310, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП (а.с.4).
На підставі вищевказаного протоколу, 11.07.2019 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 102, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. (а.с.3).
З тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 102 від 11.07.2019р. вбачається, що постанова була винесена за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності; під час розгляду справи про адміністративне правопорушення приймав участь адвокат Лещенко С.В.
Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заперечуючи проти накладення стягнення, позивач зазначає, що приміщення, в якому знаходиться магазин « АДРЕСА_1 », який розташований у квартирі АДРЕСА_2 і відповідно до договору купівлі - продажу від 27.06.2008 року є власністю громадянки ОСОБА_3 , яка також є фізичною особою - підприємцем. Він також зареєстрований як фізична особа - підприємець, але до приміщення у якому знаходиться магазин «Prellesta» ніякого відношення не має. У період часу з 29.05.2019 року по 24.08.2019 року він був відсутнім у м. Слов'янську та і в Україні.
Так, в якості обґрунтування своїх вимог позивачем було надано: договір купівлі-продажу квартири від 27.06.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Паращук О.А. та з якого слідує, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.5); рішення виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 238/2 від 17.04.2013 року, яким переведено квартиру АДРЕСА_2 із житлового фонду у нежитловий для подальшого розміщення магазину - офісу з улаштуванням окремого входу (а.с.6); паспорт ОСОБА_5 для виїзду за кордон з якого слідує, що останній у період часу з 29.05.2019 року по 24.08.2019 перебував за кордоном (а.с.7).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказані твердження позивача, оскільки заперечення відповідача не містять інформації про те, чому саме ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.
Крім того, будь-яких доказів, які б свідчили, що саме позивач використовує нежитлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , відповідачем не надано суду.
Однак, позивачем були надані докази, що нежитлове приміщення, а саме квартира АДРЕСА_2 , належить не йому, а іншій особі - ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 27.06.2008 року (а.с.5).
Таким чином суд вважає, що позивача ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння цього правопорушення ОСОБА_1 , що дає суду підстави вважати, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Що стосується поновлення строку позивачу для оскарження постанови у зв'язку з його пропуском, то суд вважає можливим поновити строк, оскільки позивач був відсутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказану постанову отримано позивачем 26.08.2019 року. Інших відомостей суду не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, представником позивача вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги обґрунтовані належним чином та підтверджені, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 28.05.2019 року, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.8); розрахунок вартості юридичних послуг наданих за договором про надання правової допомоги від 28.05.2019 року у якому зазначений розрахунок вартості юридичних послуг адвоката Лещенко С.В. (а.с.9); копія квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н 28.08.19 про сплату ОСОБА_1 витрат у розмірі 3300,00 грн. на правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.05.2019 року (а.с.10), а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за надання правничої допомоги.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,246 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов'янської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Слов'янської міської ради - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №102 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року.
Скасувати постанову № 102 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2019 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною ст.152 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Слов'янської міської ради (юридична адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, 2, ЄДРПОУ 33112931) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, паспорт НОМЕР_1 виданий Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області 28.12.1999 р., мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ), витрати на правничу допомогу у розмірі 3 300 грн. 00 коп. (Три тисячі триста гривень 00 коп.)
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський