Справа № 242/5488/19
Провадження № 3/242/1731/19
30 жовтня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., секретар судового засідання Каменська А.С., за участю захисника адвоката Герасимець М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 18 вересня 2019 року поліцейським СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Ступак Д.Ю., ОСОБА_1 . 18 вересня 2019 року о 17. год. 00 хв. у м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, 1 керував транспортним засобом Suzuki Moto з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки продути газоаналізатор алкотестер “Драгер” відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, так як його інтереси в суді представляє адвокат та надав пояснення у письмовій формі, з яких вбачається, що своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає та просить провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав вказаних у його письмовому поясненні, яке ним додано до матеріалів справи.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Герасимець М.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння слід керуватися таким.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до п. 8 цього Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 18.09.2019 о 17.00 год. у їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано продути пристрій газоаналізатор алкотестер “Драгер”, а також пройти медичне обстеження на факт алкогольного та наркотичного сп'яніння в ЦМЛ м.Селидове, що засвідчують своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18, № 061134 (арк. справи 3).
Однак, у вказаному протоколі записано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження продути газоаналізатор алкотестер “Драгер” на місці зупинки (арк. справи 2).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що їх працівники поліції зупинили і попросили підписати протокол про те, що мужчина відмовляється їхати в лікарню щодо перевірки на стан алкогольного сп'яніння. У їх присутності працівники поліції нічого даному мужчині не пропонували, на момент його зупинки, їх ще не було. Вони підписали чисті бланки і поїхали.
Крім того, до матеріалів справи не додано відеозапис, який би підтвердив те, що дійсно ОСОБА_1 пропонувалось у присутності двох свідків продути пристрій газоаналізатор алкотестер “Драгер” і він відмовився, а також пройти медичне обстеження на факт алкогольного сп'яніння в ЦМЛ м. Селидове, від якого останній теж відмовився.
На виклики суду поліцейський СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Ступак ОСОБА_4 Ю., який складав даний протокол не з'явився, інших доказів не надав.
Також, згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Однак, всупереч вимогам цього пункту працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а надали можливість керувати автомобілем самостійно.
Отже, відсутні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, так як відсутні належні і допустимі докази цих обставин.
З наведеного в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя З.М. Коліщук