Справа № 2-770/09
10 березня 2009 року
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,
при секретарі Негрій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що на підставі укладеного між сторонами договору № 23/50492 про реструктуризацію суми боргу за відпущену теплову енергію від 23 жовтня 2004 року, відповідач, який мешкає в квартирі АДРЕСА_1, забов*язаний погасити борг станом 01 липня 2003 року за відпущену теплову енергію у сумі 732, 75 гривень, а також вносити поточну плату за відпущену теплову енергію. Уклавши указаний договір, відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання свого боргу за відпущену теплову енергію. Таким чином, згідно ст. 264 ЦК України у редакції 2003 року, строк позовної давності до вимог про стягнення зазначеного боргу перервався, та його перебіг почався спочатку. Відповідач не виконує свої обов*язки за договором, оплату за відпущену теплову енергію здійснює не своєчасно та не в повному обсязі. Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01 серпня 2001 року по 01 лютого 2009 року у сумі 5789, 60 гривень.
В судовому засіданні представник позивача, що діяла на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча був повідомлен про час та місце судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у нього даних та доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім"ї зобов"язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.
З наданих до суду доказів встановлено, що між сторонами укладено договір № 23/50492 від 23 жовтня 2004 року про реструктуризацію суми боргу за відпущену теплову енергію, на підставі якого відповідач, який мешкає у квартирі АДРЕСА_2, забов*язався в строк сплачувати виниклу за ним заборгованість в розмірі 732, 75 гривень рівними частками по 12, 21 гривень щомісячно та сплачувати поточні нарахування за відпущену теплову енергію.
Відповідач не виконуює свої обов*язки за укладеним договором реструктуризаціі, оплату за відпущену теплову енергію здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі.
Згідно ст. 526 ЦК України забов*язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов угоди.
Підписавши вказаний договір реструктуризації, відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання ним свого боргу за відпущену теплову енергію, таким чином, згідно ст. 264 ЦК України у редакції 2003 року, строк позовної давності до вимог про стягнення зазначеного боргу перервався, та його перебіг почався спочатку. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 732, 75 гривень та нарахована йому позивачем заборгованість за послуги, надані після укладення договору про реструктуризацію заборгованості, а всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5789, 60 гривень.
Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст. ст. 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївтепломережа» заборгованність за відпущену теплову енергію в сумі 5789 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 5819 (п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривну.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.