Провадження № 2-а/522/802/18
Справа № 522/13363/18
30 жовтня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси,
у складі: головуючого судді - Бондар В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Грищук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1530 від 08.07.2019 року, -
Позивач 06.08.2019 року, уточнивши свої вимоги заявою від 08.08.2019 року звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, та просив:
- поновити строк оскарження постанови адміністративної комісії виконкому ОМР від 08.07.2019 року №1530;
- визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому ОМР від 08.07.2019 року №1530 у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у сумі 3400 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 332404 від 04.06.2019 року за ч.2 ст. 156 КУпАП.
В обґрунтування позову вказано, що 08 липня 2019 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 1530 від 08.07.2019 за ч.2 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, дата складення постанови не відповідає дійсності, так як фактично лише 15 липня 2019 року відбулося засідання Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради, яка розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 332404 від 04.06.2019 року та матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнала її винною за ч.2 ст.156 КУпАП, та постановила накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.
При цьому, період часу з 15.07.2019 року по 29.07.2019 року Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради саму постанову у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не надала ані ОСОБА_1 , ані стороні захисту.
Лише 30 липня 2019 року після втручання в ситуацію заступника директора департаменту документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради Бобрик Я ОСОБА_2 А., секретарем Адміністративної комісії було зареєстровано адвокатський запит (вхід. № 1264 від 30.07.2019) та повідомлено, що постанова буде надана не раніше чим через п'ять робочих днів, тобто тільки 05.08.2019. Фактично постанова у справі про адміністративне правопорушення № 1530 від 08.07.2019 була надана лише 05.08.2019 року.
З вищезазначеною Поставою Позивач не згоден та вважає її протиправною, та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, і не відповідає матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного:
1. Протокол, який міститься в матеріалах адміністративної справи, складено з численними порушеннями, а саме: в протоколі визначена як правопорушник неналежна та неіснуюча особа - « ОСОБА_3 -продавець мафу «Горпреса», тоді як фактично при складанні протоколу в кіоску «Міськпреса» №739 на посаді кіоскера працювала ОСОБА_1 . Також в протоколі не зазначено місце скоєння правопорушення: вказано, що маф «Горпреса», з якого було здійснено продаж цигарок неповнолітній особі, знаходиться на вул. Катерининська кут Дерибасівська в м. Одеса. Сам кіоск №739 «Міськпреса», де працювала ОСОБА_1 , розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 17. Фактично за адресою - кут вулиць Катерининська і Дерибасівська, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, розміщено декілька мафів (кіосків), які здійснюють торгівлю тютюновими виробами. В протоколі не вказані свідки правопорушення, не зафіксовані пояснення правопорушника, не зазначено кількість цигарок та їх вартість, при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені її права.
2. В діях ОСОБА_1 відсутні сама подія та склад адміністративного правопорушення. Крім адміністративного протоколу серії АПР18 № 332404 від 04.06.2019 відносно неіснуючої особи, складеного з грубими порушеннями, не зібрано та не долучено до матеріалів справи доказів, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, нібито, факту продажу цигарок неповнолітньому: не встановлено жодного свідка події, не отримано, згідно вимог положень КУпАП, показів самого неповнолітнього, не встановлено місце знаходження речових доказів: ні грошових коштів, ні самих цигарок марки «LM», не долучено відеозапис адміністративного правопорушення. Не оцінені пояснення самої ОСОБА_1
15.07.2019 року, в ході засідання Адміністративної комісії, працівником поліції одному із членів комісії був представлений в якості доказу відеозапис, який відсутній в матеріалах адміністративної справи (та не був після огляду до неї долучений), розміщений на її мобільному телефоні, який не був продемонстрований ні ОСОБА_4 , ні стороні захисту. Адвокатський запит (вих. 12/07-19-2 від 17.07.2019) про надання копії вказаного відеозапису та інформації щодо притягнення батьків неповнолітнього ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, було проігноровано. Відповідь на запит та сам відеозапис надані не були.
3. Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради прийняла рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП на своєму засіданні, яке відбулося 15.07.2019 року. А сама постанова Адміністративної комісії № 1530 датована - 08.07.2019 року, тобто за тиждень до початку самого розгляду адміністративного матеріалу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Крім того,Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради не прийняла до уваги вимоги ст.33 КУпАП України, яка передбачає врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, комісію при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень не було надано належної оцінки тому, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, є пенсіонеркою, яка отримує мінімальну пенсію, та інвалідом 3-ї групи.
З огляду на ці факти, позивач вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а отже, винесення Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради постанови у справі про адміністративне правопорушення № 1530 від 08.07.2019, та накладення на неї адміністративного стягнення є неправомірним.
Ухвалою суду від 09.08.2019 року позов залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків.
Недоліки позову були усунені та ухвалою суду від 20.08.2019 року провадження у справі відкрите, розгляд справи в порядку спрощеного провадження призначено на 05.09.2019 року.
Судове засідання призначене на 05.09.2019 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Бондар В.Я. у відрядженні. Слухання справи перенесено на 30.10.2019 року
16 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю, посилаючись на наступне.
Спірні правовідносини врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 2 ст. 156 даного кодексу, яка говорить про те, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного) або тютюновими виробами особі, яка не досягла 18 років тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Факт вчинення правопорушення позивачем підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 332404 від 04.06.2019 року складений інспектором ЮПСП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, капітаном поліції Фурсовою Наталією Олександрівною.
Суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення полягає в тому, що за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська кут Дерибасівська, позивач здійснила продаж цигарок неповнолітньому громадянину, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 - неповнолітнього, покупця цигарок.
Стверджуючи, що протокол складено на неіснуючу особу, так як в протоколі № 332404 прізвище правопорушника вказано не « ОСОБА_6 », а « ОСОБА_7 », позивач при цьому підписуючи та отримуючи вищезазначений протокол цю обставину не оспорювала, а Адмінкомісія виконкому ОМР наполягає на тому, що при складанні протоколу посадовою особою було допущено формальну технічну помилку.
Твердження позивача, що кіоск знаходиться за адресою Катерининська АДРЕСА_1 нічим не підтверджено. Доказами ж в даній справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення неповнолітнього, що не вимагає від посадової особи вказувати свідків правопорушення.
Крім того, адміністративна комісія не мала в розпорядженні даних, які б виключали відповідальність ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а постанова від 15.07.2019 р. № 1530 про накладення на позивача штрафу в розмірі 3400 грн. прийнята адміністративною комісією правомірно, у відповідності до закону та в межах відповідних санкцій сказаної статті.
30 жовтня 2019 року до суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якій представник позивача посилається на недоліки складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на те, що доказів самої події та складу адміністративного правопорушення відповідачем не надано.
У судове засідання 30.10.2019 року сторони не з?явилися, викликані належним чином, про поважність причин не явки, суд не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, надані суду докази в сукупності, суд приходить до наступного.
Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04.06.2019 року інспектором ЮПСП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Фурсовою Н.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , працюючої продавцем МАФ «Горпреса», паспорт НОМЕР_1 від 16.07.1996 року. Склад адміністративного правопорушення інспектором визначено наступний: 04.06.2019 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у мафі «Горпреса», що знаходиться за адресою: вул.. Катерининська кут Дерибасівська в м. Одесі, здійснила продаж цигарок марки “LM” сині неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На переконання суду, посилання позивача на неточності її прізвища та неточності місця вчинення правопорушення є несуттєвими, та не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме тим, що текст протоколу про склад адміністративного правопорушення містить правильне написання прізвища порушника «Гангало», також місце знаходження кіоску, в якому працює правопорушник, вказано нею самою в своїх письмових поясненнях від 04.06.2019 року як АДРЕСА_3 Катериннська кут вул. Дерибасівської.
Жодних заперечень з цього приводу, та з приводу назви кіоску, ОСОБА_1 не вказувала ані в своїх письмових поясненнях від 04.06.2019 року, ані в самому протоколі, який особисто підписала.
Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи містять письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 , з яких вбачається,що 04.06.2019 року близько 11.50 години він в ларьку «Горпреса» на розі вулиць Катерининської та Дерибасівської в м. Одесі придбав цигарки марки “LM” сині, а під час покупки цигарок, продавець не поцікавився віком покупця.
Також, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона посилається на те, що 04.06.2019 року вона знаходилась на робочому місці в кіоску на розі вулиць Катерининсьткої та Дерибасівської, однак тютюнових виробів неповнолітнім особам не реалізовувала.
08.07.2019 року адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення (протокол АПР18 № 332404 від 04.06.2019 року) по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця МАФу «Горпреса» за адресою: АДРЕСА_4 кут АДРЕСА_5 , встановила, що 04.06.2019 року о 12.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у мафі «Горпреса», що знаходиться за адресою: вул.. Катерининська кут Дерибасівська в м. Одесі, здійснила продаж цигарок марки “LM” сині неповнолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП.
За результатами розгляду адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради винесла постанову №1530 від 08.07.2019 року, якою наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 3400 грн.
З даною постановою позивач не погоджується та просить визнати її протиправною і скасувати.
Сама постанова не містить відмітки ОСОБА_1 про її отримання, натомість містить відмітку про відправлення даної постанови поштою 18.07.2019 року.
Будь-яких доказів відправлення постанови позивачеві поштою суду не надано.
При цьому, представник позивача зазначає, що копія постанови отримана позивачем лише 05.08.2019 року, на підтвердження чого надає копію адвокатського запиту від 29.07.2019 року №12/07-19-2 з вимогою надати копію спірної постанови.
Відповідно до ч.2,3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Тобто в даному випадку, встановлено десятиденний строк для оспорювання постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач зазначає, що оскаржувану постанову від 08.07.2019 року, вона отримала лише 05.08.2019 року, після чого, 06.08.2019 року звернулась до суду для оскарження цієї постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наразі, суддею встановлено доведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та встановлено можливість поновити такий строк, а тому суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 належить поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з ч.1 ст.9 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.
Стаття 23 КпАП України передбачає, що застосовується адміністративне стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов'язок всебічного, повного, об'єктивного з'ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.
Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог закону, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 156 КпАП України.
Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення саме позивачем положень ч.2 ст.156 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.
Так, суд звертає увагу на те, що ані протокол у справі про адміністративне правопорушення АПР18 № 332404 від 04.06.2019 року, ані письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_5 не містять доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення по ч.2 ст. 156 КУпАП, так як зазначення адреси кіоску, в якому працює ОСОБА_1 (кут вулиць Катерининської та Дерибасівської) не може свідчити про те, що неповнолітній придбав цигарки саме у продавця ОСОБА_1 , так як не ідентифікує точне місце знаходження кіоску.
Будь-які інші докази придбання неповнолітнім цигарок у кіоску де працювала ОСОБА_1 , суду не надано.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України є недоведеним.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 30, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, суд,
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строків на оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1530 від 08.07.2019 року та поновити цей строк.
Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) про визнання противною та скасування постанови №1530 від 08.07.2019 року - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1530 від 08.07.2019 року, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 156 КпАП України.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 332404 від 04.06.2019 року за ч.2 ст. 156 КУпАП.
Рішення суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Повний текст рішення суду складено 30.10.2019 року.
Суддя В.Я.Бондар