Справа № 2- 19/2009р.
2 березня 2009року Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т. Г.
при секретарі: Оржеховської Г. І. з участю адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення від права на спадщину, вказуя, що вона є спадкоємцем другої черги після смерті брата ОСОБА_4., померлого 24 січня 2007року. Після смерті брата вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в прийнятті заяви про приняття спадщини у зв"язку з тим, що є спадкоємець першої черги - дружина померлого брата - відповідачка по справі. Вона вважає, що ОСОБА_3 повинна бути усунена від право на спадщину. 18 жовтня 1973року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Як їй стало відомо, у вересні 2006року відповідачка виписалася з будинку, де мешкала разом з ОСОБА_5 та виїхала з будинку, як пізніше вона дізналася, що ОСОБА_3 проживає у інтернаті міста Маріуполя. ОСОБА_5 тривалий час хворів, знаходився у тяжкому стані, а ОСОБА_3 його покинула. 24 січня 2007року ОСОБА_5 помер. Вона повідомила ОСОБА_3 про те, що її чоловік помер, однак вона сказала, що на поховання чоловіка вона не приїде, тому вона на свій рахунок поховала брата. У березні 2007року відповідачка приїхала у місто Макіівку і стала вимагати повернення їй жилого будинку, який належав її чоловіку.
Представники позивачки у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, вважають, що відповідачка ухилялася від надання домоги спадкоємцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані і якщо б відповідачка не уїхала, то її чоловіку була би своєчасно надана медична допомога і він був би живий. Померлий був морально придушений, захворювання, які були у нього стали прогресувати, він не міг готувати їжу, забезпечувати себе, потребував стороннього догляду.
Представники позивачки просили задовольнити позовні вимоги і усунути відповідачку від права на спадщину.
Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала і пояснила, що вона з 18 жовтня 1973року знаходиться у юридичному шлюбі Проживали за адресою: Макіівка- 13, вул. Яблочкіна, 47., що є власністю її чоловіка. Вона зареєстрована у вказаному будинку з 1968року, тому що вони проживали до реєстрації шлюбу і до 5 вересня 2006року. Вона знялася з реєстрації з вказанного будинку і виїхала у Маріупольський пансіонат ветеранів війни та праці № 1, де знаходится з 23.11.2006року по теперешній час у зв"язку зі станом здоров"я, тому що вони домовилися з чоловіком, що у зв"язку зі станом їх здоров"я, вона виїзжає у Маріуполь в пансіонат, а ОСОБА_5 вирішує питання продажи будинку, а потім також приїзжає у вказаний пансіонат. Чоловік не був у безпорадному стані, він ходив у магазин, готував собі їжу, а також ходив у кафе, де кушав. Ніяких докорів, що вона виїхала в пансіонат до неї не було. Вона була тяжко хвора, тому не могла приїзжати часто у місто Макіівку, не змогла приїхати на поховання чоловіка.Вона не бачить, їй робили операцію до смерті чоловіка. З чоловіком вони прожили у спірному будинку 40років, робили самі ремонт у будинку, побудували флігель, сараї. Коли вона уїзжала у пансіонат, вона залишила чоловіку 5000грн. Чоловік до смерті не знаходився у безпорадному стані, він сам готував їжу, ходив до магазину, тому вона вважає, що у позові позивачці необхідно відмовити.
Дослідивши матеріали справи, допитавши сторони, свідків, суд вважає, що позов необгрунтован і задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачка знаходилася у юридичному шлюбі з ОСОБА_5 3 18 жовтня 1973року і вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, власником якого був ОСОБА_5. 24 січня 2007року ОСОБА_5 помер. У зв"язку зі станом здоров"я ОСОБА_3 з 23 листопада 2006року по теперешній час знаходиться у Маріупольскому пансіонаті для ветеранів війни та праці № 1.
Свідки ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що знала ОСОБА_5 та його сестру приблизно 13 років. Останній раз бачила ОСОБА_5 у вересні-жовтні 2006року у його дворі з паличкою, він говорив, що хворіє, а дружина зникла, що він звертався у міліцію.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що останній раз бачила ОСОБА_5 у жовтні 2006року, він казав, що захворів, а дружина зникла, давно не їв, скаржився на зір, розмови про те, що йому хвось надає допомогу не було.
ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що у 2006році у них працювала лікар ОСОБА_9Є, яка стала докаладати, що є такий хворий ОСОБА_5, у якого ішемична хвороба сердця, антракосіокоз, у 2006році і 10.01.2007р. стан його здоров"я погіршився, від обстеження та стаціонарного лікування він відмовився. 24.01.2007року він помер.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у барі у магазині „Євгенія" на пос. Леваневського у місті Макіівці. ОСОБА_5 кожний день проиходив до бару, щоб випити 100-150г водки та бокал пива. Останній раз приходив приблизно у грудні 2006року, потім приходив за 1-2 дня до смерті, на здоров'є не скаржився.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що знає супругів ОСОБА_5 з 1980року, проживали вони гарно, а потім ОСОБА_5 стал оскорбляти ОСОБА_3, угрожувати їй. Приблизно Зроку тому у ОСОБА_3 був сердечпий напад із-за сварок, які вчиняв ОСОБА_5 Потім ОСОБА_3 погїхала у будинок ветеранів війни та праці у Маріуполь, ОСОБА_5 говорив з ОСОБА_3 по телефону, вони общалися. Останній раз вона бачила ОСОБА_5 3а 2 дні до смерті, сказав, що йде до бару попити пиво. Сестра померлого ніколи з супругами ОСОБА_5 не общалася, коли вона сказала, что ОСОБА_5 Н, т, тяжко хвора і находиться у лікарні, вона сказала, щоб вона там і померла. У безпорадному стані ОСОБА_5 не знаходився, як на час поїздки відповідачки у Маріуполь, так і за 2 дня до його смерті. Зі слов відповідачки вона знає, що вони домовилися, що вона їде у пансіонат у Маріуполь, а потім і ОСОБА_5, він з відповідачкою общався по телефону постійно.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що у відповідачки погуршився стан здоров"я, їй робили операції на глазах, вона лежала у лікарнях. ОСОБА_5 ходив у магазині, покупав продукти, постійно бачила його у магазині, він не був постільно хворим, не був у безпорадному стані, не потребував стороннього догляду. ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_2 відносин не підтримували, мід позивачкою та відповідачкою були сварки, тому що вони не визнавали її як невістку.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що вона була квартальною більш 20років. У родині ОСОБА_2 були сварки. ОСОБА_5 Після того, як ОСОБА_3 уїхала у Маріуполь, ОСОБА_5 сам ходив у магазин, сторонь&ї допомоги не потребував. 23.01. 2007р. вона бачила, як він йшов до магазину, вони попривиталися і він пішов. Півроку шодінно бачила, як він ходив до магазину.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що у родині ОСОБА_5 були сварки, ОСОБА_3 поїхала у пансіонат у Маріуполь, тому що жили було неможливо разом. ОСОБА_5 приходив до них, дзвонив до дружини, він ходив до останнього дня, останній раз приходив до них за один день до смерті. Він постійно ходив уарнці, в обін та ввечері до бару, где потребляв спіртні напої. Між ним та ОСОБА_5 була розмова, що сразу поїде до пансіонату ОСОБА_3, а потім і він. У безпорадному стану він не знаходився, до останнього дня ходив, не лежав. Між ним та позивачкою були неприязнені відносини, він йому говорив, щою він помирився з сестрою, однак він казав, що вона йому не потрібна, вони були ворогами.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснила, що вона не знала, що у супругів ОСОБА_3 є родичі, за допомогою вони зверталися до неї та її батьків. Вони допомагали їм. Коли ОСОБА_3 уїхала у м. Маріуполь, вони також допомогали ОСОБА_5 Він лежачим не був, приходив до її батьків, ходив домагазину, де випівав, він знав, куди поїхала його дружина. Бачила його за неділю до смерті, він йшов по вулиці.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не знаходився у безпорадному стані з 2006року та на час смерті та не потребував стороннього догляду. Позивачкою не надано доказів, що відповідачка відноситься до того кола осіб, які були зобов"язані надавати ОСОБА_5 допомогу, дотож відповідчка ОСОБА_3 сама потребувала у зв"язку з хворобою лікування, що підтверджується довідкою Маріупольського пансіонату для ветеранів війни та праці № 1, яка страдає ІБС, атерокардіосклерозом, стенокардією напряженія, єкстрасістом, арітмієюН, церебросклерозом 1 ст., ДО А с пораженням коленних суставів і не може самостійно відлучатися з пансіонату, тому не могла надавати догляд за ОСОБА_5, тому і знаходилася у Маріупольскому пансіонаті ветеранів війни та праці № 1 з 23.11.2006року по теперешній час. До тогож, згідно п.5 ст. 1224 ЦК України відповідачка повинна була ухилятися від надання допомоги ОСОБА_5, що не було встановлено у судовому засіданні.
Суд вважає, що у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину необхідно відмовити.
На підставі ст. 1224 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину відмовити.
Заява про окарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.