Справа № 947/26575/19
Провадження № 1-кп/947/979/19
01.11.2019 року Колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018160000000109 від 30.05.2019 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №22018160000000109 від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладення угод немає.
Від прокурора також надійшли письмові клопотання про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується к вчинені трьох епізодів кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, два з яких є особливо тяжкими, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від суду, також обвинувачений за будь-якою адресою проживання не зареєстрований, не працевлаштований, може впливати на свідків та іншого обвинуваченого, які його викривають, оскільки останні судом не допитувалися. Крім того, ОСОБА_8 , як встановлено органом досудового розслідування, легальних доходів не мав, вилучені за місцем проживання обвинуваченого наркотичні засоби були придбані ним за невідомих обставин, що свідчить про те, що у випадку перебування на волі останній може вчинити інше або аналогічне правопорушення, тому запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо. В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурор зазначив, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у зв'язку з тим, що останній проживає в Харківській області, яка межує з територією Російської Федерації, куди ОСОБА_9 безперешкодно виїхав, не працевлаштований, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від суду, тому запобігти цьому ризику, шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, неможливо. Крім того, прокурор в клопотанні просив визначити розмір застави обвинуваченим, а саме обвинуваченому ОСОБА_9 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Відносно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечувала, вказавши, що клопотання необґрунтоване, ризики відсутні, у ОСОБА_8 є постійне місце проживання, підозра необґрунтована.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Відносно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказавши, що ОСОБА_9 має похилий вік та поганий стан здоров'я.
Обвинувачені в судовому засіданні підтримали думку захисників.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного переконання.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення провадження для визначення підсудності судом не встановлено.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні, відповідних клопотань сторонами не заявлено.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до переконання про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред'явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, колегія суддів враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується, зокрема, у вчинені особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, оскільки розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров'ю людини, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не має місця реєстрації, не одружений, не працює, колегія суддів приходить до переконання, що наявний ризик у вигляді можливого переховування від суду.
Також, враховуючи, що на даний час свідки в рамках кримінального провадження в суді ще не допитані, колегія суддів приходить до переконання, що наявний ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, які пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані обвинуваченого, відповідно до яких останній не має місця проживання на території Одеської області, не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим є ризик того, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду.
Враховуючи вищевикладене, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан обвинувачених, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до переконання про необхідність визначити обвинуваченому ОСОБА_9 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обвинуваченому ОСОБА_8 заставу у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим їх процесуальних обов'язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 291, 314, 314-1, 315 КПК України, колегія суддів, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №22018160000000109 від 30.05.2019 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) 11 листопада 2019 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Клопотання прокурора про обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 01.01.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п'ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень.
Обрати відносно обвинуваченогоОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком до 01.01.2020 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз'яснити обвинуваченим, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на обвинувачених строком до 01.01.2020 року, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3