Справа № 3-482
2009 рік
05 травня 2009 року м. Балта
Суддя Балтського районного суду Одеської області БОДАШКО Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Державним інспектором праці 25.03.2009 року під час планової, первинної перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено, що ним порушуються вимоги законодавства про працю. Про це свідчить те, що найманим працівникам не проводилась індексація заробітної плати, сума невиплаченої індексації працівникам становить в межах 14, 0 тисяч грн., не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, порушується порядок оплати відпусток (відпустки не виплачуються за 3 дні до її початку), при звільнені працівників не здійснювалась виплата всіх сум, що належить їм від роботодавців в день звільнення.
Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вказані вище недоліки мали місце, але в даний період найманим працівникам донарахована і виплачена індексація на заробітну плату, що табелі використання робочого часу складені, при виплаті заробітної плати працівникам під розпис повідомляються суми виплат, розшифровка за видами нарахувань і відрахувань, на даний час забезпечено повний контроль і бухгалтерський облік витрат на оплату праці, відпустки найманим працівникам здійснюються згідно графіку відпусток, при звільненні наймані працівники получають всі належні їм суми в день звільнення, підтвердивши свої ствердження наданими ним документами, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Проте, враховуючи ті факти, що заборгованість по індексації заробітній платі мала місце за минулий місяць і в повному обсязі погашена, що виявлені недоліки з питань обліку робочого часу повністю усунуті, не призвели до настання негативних наслідків, беручи до уваги нестабільне фінансове становище приватного підприємця, з врахуванням малозначності скоєного, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 22, ст. 41 ч. 1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.