Дело № 33-765/2009 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.41 ч.1 КУоАП Глевская Н.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
28 сентября 2009г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Прямилова Н.С, рассмотрев ходатайство ОСОБА_1. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда от 05 августа 2009 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, работающий ФЛП,
привлечен к административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1700 грн.,
установила:
По постановлению судьи районного Мелитопольского горрайонного суда от 05 августа 2009 года ОСОБА_1. привлечен к административной ответственности за то, что он использует труд 11 наемных работников, но при этом табель учета рабочего времени не ведет, в период с 01.01.2005г. по 22.06.2009г. оплату труда наемным работникам производил с нарушением требований ст.96 КЗоТ Украины и ст.11 Закона Украины «Об оплате труда».
Действия ОСОБА_1. были квалифицированы по ст.41 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1700 грн.
18 сентября 2009г. ОСОБА_1. подал ходатайство, в котором просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, т.к. не был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела; а также апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава админправонарушения.
Рассмотрев ходатайство ОСОБА_1. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что ОСОБА_1. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с правами, предусмотренными ст.268 КоАП Украины, также он был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Мелитопольском горрайонном суде Запорожской области.
Какие - либо иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведены.
При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_1. являются необоснованными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
постановила:
Ходатайство ОСОБА_1. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 августа 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1700 грн. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_1.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.