Справа 2-А-720
2009 рік
26 травня 2009 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ДУМІК Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області Котовського відділу промислової безпеки та охорони праці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
23.03.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області Котовського відділу промислової безпеки та охорони праці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою суду від 26.05.2009 р. замінено відповідача у справі на головного державного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області Котовського відділу промислової безпеки та охорони праці ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач підтримав свій адміністративний позов та пояснив, що постановою головного державного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області Котовського відділу промислової безпеки та охорони праці ОСОБА_2 від 13.03.2009 року його, як спеціаліста по охороні праці Балтської ЗОШ № 2 1-3 ст., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.2 КпАП Украйни та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. За змістом постанови його притягнуто до відповідальності за експлуатацію котлів без запобіжних пристроїв (клапанів) і обводів із зворотними клапанами.
З постановою він не згоден, вважає, що у його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він, як спеціаліст по охороні праці Балтської ЗОНІ № 2, не являється особою, відповідальною за справний стан і безпечну експлуатацію котлів, отже, не допускав експлуатацію котлів без запобіжних пристроїв (клапанів) і обводів із зворотними клапанами. Тому просить скасувати оскаржувану постанову.
Відповідач позов не визнав, та пояснив, що ОСОБА_1 за своїми посадовими обов'язками має право зупиняти роботу дільниці, машин, механізмів, устаткування у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працівників, надсилати директору школи подання про притягнення до відповідальності посадових осіб та працівників, які порушують вимоги щодо охорони праці; повинен здійснювати контроль за станом запобіжних і захисних пристроїв вентиляційних систем; здійснювати контроль за своєчасним виконанням приписів посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці. Вказані обов'язки він виконував неналежним чином, не вживав будь-яких заходів щодо виконання припису інспекції № 22 від 08.02.2007 р. стосовно відсутності запобіжних пристроїв на котлах, у зв'язку з чим і була допущена експлуатація котлів без запобіжних пристроїв (клапанів) і обводів із зворотними клапанами. Вказане порушення виявлено під час перевірки 11.03.2009 року, стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову.
Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 12.2.1. Правил будови та безпечної експлуатації парових котлів, що працюють під тиском не більше 0, 07 МПа (0, 7 кгс/см2), водонагрійних котлів та водопідігрівачів з температурою води не вище 115 град. С, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці, кожний елемент котла, внутрішній об'єм якого обмежений запірними органами, повинен бути захищений запобіжними пристроями, які автоматично запобігають підвищенню тиску понад допустимий шляхом випускання робочого середовища в атмосферу.
. Позивач ОСОБА_1 працює спеціалістом з охорони праці НВК Балтська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-гімназія. Згідно п.4.5. Посадової інструкції він повинен здійснювати контроль за станом запобіжних і захисних пристроїв, вентиляційних систем, виконання приписів посадових осіб органів державного нагляду за охороною праці.
ст. 15 Закону України «Про охорону праці» передбачено право спеціаліста служби охорони праці у разі виявлення порушень охорони праці, зокрема, видавати керівникам структурних підрозділів підприємства обов'язкові до виконання приписи щодо усунення наявних недоліків, одержувати від них необхідні відомості, документацію і пояснення з питань охорони праці; зупиняти роботу виробництва, дільниці, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва у разі порушень, які створюють загрозу життю або здоров'ю працюючих, надсилати роботодавцю подання про притягнення до відповідальності працівників, які порушують вимоги щодо охорони праці.
8.07.2007 р. територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Одеській області Котовським відділом промислової безпеки та охорони праці видано припис директору Балтської ЗОШ № 2 на усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, одним з яких зазначено відсутність запобіжних пристроїв, які автоматично запобігають підвищенню тиску понад допустимий. Припис до виконання прийняв ОСОБА_1, однак належних заходів щодо усунення вказаного порушення не вжив, і під час перевірки 11.03.2009 р. виявлено, що порушення не усунуте, котли експлуатуються без запобіжних пристроїв (клапанів) і обводів із зворотними клапанами.
Таким чином, висновки державного інспектора про наявність в діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КпАП України, а саме, порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, є законними та обгрунтованими.
Призначення наказом директора школи № 10 від 01.02.2007 р. відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію котельного обладнання заступника директора з АГР ОСОБА_3, на яке посилався позивач, не звільняє його від виконання обов'язків, передбачених ст. 15 Закону України «Про охорону праці» та посадовою інструкцією.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 41, 293 КпАП України, ст. ст. 159, 160, 161, 163, КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області Котовського відділу промислової безпеки та охорони праці ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.