Справа 2-443
2009 рік
26 травня 2009 року Балтський районний суд Одеської області в складі ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М. ПРИ СЕКРЕТАРІ - ДУМІК Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
12.03.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що 10 жовтня 2008 року в м. Балті на вул. .3алізняка біля будинку № 8, в якому проживає відповідачка, її вкусив собака, належний останній, внаслідок чого завдано шкоди її здоров'ю, вона була змушена лікуватися в Балтській ЦРЛ, не могла вести звичний спосіб життя, працювати, понесла моральні переживання за стан свого здоров'я, чим їй завдано моральної шкоди в розмірі 1000 грн., яку вона просить стягнути з відповідачки.
Відповідачка позов не визнала, та пояснила, що їй відомо про те, що належний їй собака 10 жовтня 2008 року вкусив позивачку, однак її на той час вдома не було, собака у її дворі був прив'язаний, раніше ніколи не відв'язувався, тому вона вважає, що вжила всіх заходів, аби собака не створював небезпеку для людей, отже, вважає, що її вини в тому, що собака вкусив позивачку, немає. Дізналавшись про цей випадок, вона ходила до позивачки, згідно досягнутої з нею домовленості, передала їй 300 грн. як відшкодування матеріальної шкоди за зіпсовані штани та витрати на лікування. Вважає, що моральну шкоду сплачувати не повинна, крім того, вона являється особою похилого віку, отримує мінімальну пенсію, тому не в змозі сплатити її.
Суд, заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
10 жовтня 2008 року в м. Балті на вул. Залізняка біля домогосподарства ОСОБА_2 позивачку ОСОБА_1 вкусив собака, що належить відповідачці. Як встановлено в судовому засіданні, собака був прив'язаний на подвір'ї домогосподарства ОСОБА_2, у відсутності останньої відв'язався, перестрибнув через забор і вкусив позивачку, яка в той час проходила по вулиці. Внаслідок укусу позивачці завдано тілесних ушкоджень у вигляді укушеної рани із садинами шкіри стегна, у зв'язку з чим вона перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділенні Балтської ЦРЛ, була звільнена від роботи в період з 13 до 17 жовтня 2008 року. Дані факти сторонами не оспорюються.
Завдана позивачці матеріальна шкода в сумі 300 грн. за взаємною згодою сторін позивачці відшкодована відповідачкою.
Відповідно до п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених ОСОБА_3, МСГ УРСР та МОЗ УРСР 17.06.1980 p., підприємства, установи, організації і громадяни - власники собак, котів і хижих тварин зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. Підпунктом «г» п.6 вказаних Правил передбачено обов'язок тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі.
Відповідачкою не в повній мірі виконані зазначені вимоги Правил, що дозволило собаці самостійно відв'язатись та перестрибнути з подвір'я на вулицю, і це стало причиною для укусу собакою позивачки.
Внаслідок укусу позивачка зазнала фізичного болю, понесла переживання за стан свого здоров'я, була позбавлена можливості працювати, вести звичний спосіб життя, тобто їй завдано моральної шкоди.
Разом з тим, визначаючи розмір такої шкоди, суд враховує необережну форму вини відповідачки, добровільне відшкодування нею матеріальної шкоди, її похилий вік - 71 рік, та матеріальний стан, а саме розмір пенсії у 712 грн., а також нетривалий час лікування позивачки. Тому, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за доцільне визначити розмір моральної шкоди у 100 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 грн., в іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.