Дело № 11 - 920/2009 г. Председательствующий в 1 -й инстанции Кучеренко В.В.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Дутов О.Н.
28 сентября 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Крещенко А.Н., Фомин В.А.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
Потерпевшей: ОСОБА_2
осужденного: ОСОБА_1.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 мая 2009 года, которым:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, женат, имеющий на иждивении сына ОСОБА_4, 2007 года рождения, не работающий, не военнообязан, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 26.02.2001 года Мелитопольским городским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, штраф 680 гривен;
- 19.11.2001 года Мелитопольским городским судом по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы усиленного режима;
- 27.06.2003 года Мелитопольским городским судом по ст. 185 ч.2, 304, 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Освобожден: 20.12.2005 года из Вольнянской ИК № 20 Запорожской области по отбытии срока наказания, осужден:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.
Возложены на ОСОБА_1. обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения избрана подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 одну тысячу пятьсот гривен на транспортировку железобетонных плит в количестве 14 штук, находящихся на ответственном хранении у ОСОБА_3 согласно расписки от 26.03.2009 года;
- изъять у ОСОБА_3 железобетонные плиты в количестве 14 штук, находящиеся на его ответственном хранении согласно расписки от 26.03.2009 года, осуществив их транспортировку на территорию земельного участка 64, расположенного по улице Свободы в гор. Мелитополе за счет средств, взысканных с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в размере одной тысячи пятисот гривен;
- взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 семьсот двадцать шесть гривен 53 копейки в счет возмещения причиненного материального вреда;
- взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 три тысячи гривен в счет возмещения причиненного морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_1. признан виновным в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.
26 февраля 2009 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь на территории земельного участка № 64, расположенного по ул. Свободы в г. Мелитополе Запорожской области, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, используя автомобиль «КАМАЗ», регистрационный номер НОМЕР_1 автомобиль «КАМАЗ», регистрационный номер которого не установлен, автокран, регистрационный номер НОМЕР_2, водителей которых ОСОБА_1. ввел в заблуждение о правомерности своих действий, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил 7 панелей перекрытия размерами 6 м х 1, 20 м стоимостью 1 440 гривен за одну штуку на общую сумму 10 080 гривен; 6 панелей перекрытия размерами 5, 40 м х 1, 50 м стоимостью 1 620 гривен за одну штуку, а всего на общую сумму 9 720 гривен, 1 панель перекрытия размером 5, 50 м х 1, 20 м стоимостью 1 320 гривен за одну штуку, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 21 120 гривен, и с похищенным скрылся.
Продолжая свой преступный умысел на похищение чужого имущества, 02 марта 2009 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь на территории земельного участка № 64, расположенного по ул. Свободы в г. Мелитополе Запорожской области, используя неустановленные в процессе досудебного следствия грузовые автомобили и автокран под управлением неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, которых ОСОБА_1. ввел в заблуждение о правомерности своих действий, тайно, повторно, из корыстных побуждений, похитил 16 панелей перекрытия размерами 5, 30 мх 1, 20 м стоимостью 1 272 гривен за одну штуку на общую сумму 20 352 гривен; 20 фундаментальных блоков ФВС шириной 0, 6 м х 0, 6 м и длиной 2, 40 м стоимостью 516 гривен, а всего на общую сумму 10 320 гривен, металлический бак емкостью 2, 6 м размерами 1, 2 м х 1, 3 м х 1, 7 м, толщиной стенки металла 3 мм стоимостью 1 200 гривен, чем причинил Шкоде Л.А материальный ущерб на общую сумму 31 872 гривен, и с похищенным скрылся.
Своими умышленными действиями ОСОБА_1. причинил потерпевшей ОСОБА_2 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 992 гривен.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ОСОБА_1., считает приговор мягким и просит его отменить и постановить свой приговор, поскольку суд необоснованно применил ст.75 УК Украины, кроме того, неправильно разрешил ее исковые требования связанные с затратами на лечение и возмещение размера гражданского иска.
Заслушав судью-докладчика, потерпевшую ОСОБА_2, поддержавшей апелляцию об отмене приговора и направлении уголовного дела в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащий отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями в порядке ст. 299 УПК Украины, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей удовлетворению подлежит частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Однако, суд в нарушение требований ст.299 УПК Украины постановил приговор без надлежащего исследования обстоятельств дела, доказательств. Так, в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила и просила суд взыскать с виновного лица причиненный ей ущерб, при этом указала размер ущерба, однако против заявленного размера ущерба возражал осужденный ОСОБА_1, согласен с ним не был, но суд, игнорируя участников судебного разбирательства не стал исследовать доказательства и обстоятельства дела, устанавливать размер гражданского иска, чем нарушил и ограничил права потерпевшей, что противоречит требованиям УПК Украины и влечет отмену приговора.
Кроме того, коллегия судей считает, что назначенное наказание ОСОБА_1. не соответствует требованиям ст.372 УПК Украины вследствие его мягкости, а применение ст.75 УК Украины вообще является необоснованным, поскольку осужденным совершено, в соответствии со ст. 12 УК Украины тяжкое преступление, при этом осужденный ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не стал и в настоящее время вновь арестован за совершение нового преступления, отрицательно характеризуется, ущерб по делу не возместил.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо выполнить надлежащим образом требования ст. 299 УПК Украины, исследовать и правильно установить размер гражданского иска, причиненный преступлением потерпевшей ОСОБА_2
С учетом требований ст.ст.65-67 УК Украины, обстоятельств дела, данных о личности Мирошниченко и мнения потерпевшей правильно назначить ОСОБА_1. наказание, а в целом постановить по делу законный и обоснованный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 21 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе суда.