Дело № 11 -1090/09 Председательствующий в 1-й инстанции: Дзямко О.П.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик: Бойков Ю.В.
28 сентября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 июня 2009 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Энергодара, армянин, гражданин Украины, с образованием 9 классов, не женат, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 120 часам общественных работ.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
ОСОБА_1. осужден за то, что 21.06.2008 года, около 24 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 22 по ул. Воинов Интернационалистов в г Энергодаре, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто завладел сумочкой ОСОБА_2. с находившимся в ней имуществом, причинив ей ущерб на общую сумму 882 грн.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.2 на ч.3 ст. 186 УК Украины, поскольку неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им неверную оценку.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего приговор суда отменить, выслушав осужденного ОСОБА_1., возражавшего против апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в открытом похищении сумочки с находившимся в ней имуществом у потерпевшей ОСОБА_2. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_1 как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что открыто завладел сумочкой потерпевшей, вырвав ее из рук, однако не угрожал ей избиением при завладении имуществом.
Эти показания ОСОБА_1. объективно подтверждены первоначальными показаниями потерпевшей ОСОБА_2., изложенными в ее объяснении /л.д. 14/, а также в ее показаниях в качестве потерпевшей /л.д. 17/, из которых видно, что ОСОБА_1 завладел ее сумочкой с имуществом, вырвав ее из рук, при этом телесных повреждений она не получила и он не угрожал ей причинением телесны0х повреждений.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 изменила показания, стала утверждать, что ОСОБА_1 стал угрожать ей избиением, если она не отдаст сумочку. Однако суд критически подошел к этим ее показаниям в судебном заседании и не принял их во внимание.
Городской суд, оценив все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о совершении ОСОБА_1 грабежа без отягчающих обстоятельств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 избрана судом обоснованно, исходя из того, что ранее он не судим, положительно характеризуется, проживает в многодетной семье, признал свою вину и раскаялся в содеянном и совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести.
Коллегия судей оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.