Дело № 11-1190/2009г. Председательствующий в 1-й инстанции: Морока С.М.
Категория ст. 185 ч. 2 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
28 сентября 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С, Мульченко В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, гражданин Украины, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, образование не оконченное высшее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу:, АДРЕСА_2, ранее судимый:
03.04.2008 года Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на один год, и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины;
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 21.04.2008 года, окончательно назначено три года три месяца лишения свободы.
Содержится под стражей с 25.05.2009г.
Срок отбытия наказания исчисляется с 25.05.2009 г.
Гражданский иск потерпевшего Койнова Н.В. оставлен без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
30.03.2009 года около 1 часа ночи ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире АДРЕСА_3, действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 ноутбук «Toshiba L20-100» стоимостью 5000 грн.
Кроме того, в первых числах мая 2009 года в дневное время в лесопосадке в районе п.Андреевка Бердянского района ОСОБА_1 незаконно, без цели сбыта приобрел, сорвав верхушечные части и листья конопли, из которых путем перетирания и измельчения, изготовил особо-опасное наркотическое средство - каннабис (марихуану) весом в перерасчете на сухое вещество 5, 84г, которое хранил при себе, в кармане своей одежды, до изъятия работниками милиции 25.05.2009 года в АДРЕСА_4
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, имеет троих детей, которые нуждаются в материальной помощи, а один из них нуждается в лечении. Кроме того, его родители пенсионного возраста, а его гражданская жена и ее бабушка также нуждаются в его помощи.
Выслушав докладчика; осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые ни кем не оспаривались в суде первой инстанции, и которые не оспариваются в апелляции осужденного.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.ст. 185 ч.2; 309 ч.1 УК Украины, что также не оспаривается осужденным в апелляции.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с положениями ст.65 УК Украины, при этом суд учел степень тяжести, совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судимый, и вновь совершил преступления в период испытательного срока; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Назначенное ОСОБА_1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.
Приговор уточнить, в резолютивной части приговора считать наказание,
назначенное по совокупности приговоров в виде трех лет трех месяцев лишения свободы на основании ст.71 УК Украины, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 03.04.2008г., а не от 21.04.2008г.