Дело № 11-1205/2009г. Председательствующий в 1-й инстанции: Кофанов А.В.
Категория ст. 191 ч. 1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
28 сентября 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С, Мульченко В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 10 августа 2009 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 191 ч.1 УК Украины возвращено прокурору Вольнянского района Запорожской области на дополнительное расследование.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1 обвиняется в том, что она, работая барменом-официантом в кафе «Аризона» по ул.Чернышевского, 16, в г.Вольнянске, являясь материально-ответственным лицом, в период с 11 по 17 мая 2009г. похитила принадлежащее частному предпринимателю ОСОБА_2 имущество на общую сумму 6269 грн., которое было ей вверено и находилось в ее ведении, путем растраты алкогольных, слабоалкогольных и безалкогольных напитков, кондитерских изделий.
Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал, что в нарушение требований ст. 132 ч.1 УПК Украины, ОСОБА_1. было предъявлено неконкретное обвинение, в котором не указано: какое именно имущество, вверенное ОСОБА_1. и находящееся в ее ведении, было ею похищено; в чем именно выразилось присвоение чужого имущества, не смотря на то, что указанные признаки являются обязательными, что в свою очередь, лишает ее возможности надлежащим образом осуществить свое право на защиту.
В апелляции прокурор просит постановление отменить как незаконное, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку предъявленное ОСОБА_1. обвинение является конкретизированным, полным и содержащим все признаки состава преступления, предусмотренного ст.191 ч.1 УК Украины. Кроме того, при проведении всех следственных присутствовал защитник ОСОБА_1., поэтому ее право на защиту при проведении досудебного следствия нарушено не было.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материала дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование в порядке ст.246 УПК Украины, суд в своем постановлении указал, что при проведении досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Так, в нарушение ст. 132 УПК Украины следователь в постановлении о привлечении ОСОБА_1. в качестве обвиняемой, не указал: какое именно имущество, вверенное ОСОБА_1. и находящееся в ее ведении, было ею похищено; в чем именно выразилось присвоение чужого имущества, что свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения.
Однако такой вывод суда не согласуется с материалами дела и положениями ст.64 УПК Украины о том, что при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, на наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Из материалов дела видно, что органом досудебного следствия, исходя из вышеизложенных положений ст.64 УПК Украины, установлено: время, место и способ совершения преступления, а именно хищение чужого имущества путем растраты вверенного и находящееся в ведении обвиняемой, а не присвоения, как указано в постановлении суда. Также установлен и размер похищенного имущества в сумме 6269 грн., поскольку из материалов дела видно, что в кафе велся не товарный учет материальных ценностей, а суммарный учет материальных ценностей, при котором возможно определить сумму похищенных материальных ценностей, а не виды и количество похищенного товара.
То обстоятельство, что потерпевшим предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в меньшей сумме, чем похищено, не может свидетельствовать о неопределенности размера ущерба, причиненного хищением.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о необоснованности направления уголовного дела на дополнительное расследование, являются обоснованными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 10 августа 2009 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемой по ст. 191 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование - отменить.
Дело направить в Вольнянский районный суд Запорожской области на новое предварительное рассмотрение.