Дело № 11-1201/2009г. Председательствующий в 1-й инстанции: Стратий Е.В.
Категория ст.368 ч.1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
28 сентября 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С, Мульченко В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
обвиняемой: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 06 августа 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданка Украины, образование средне-специальное, замужем, работающая начальником ЖЭУ № 33 КГ1 «ПРЭЖО № 11», проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая, освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 УК Украины, дело производством прекращено, ОСОБА_1. передана на поруки трудовому коллективу КП «ПРЭЖО № 11» г. Запорожья.
Мера пресечения - подписки о невыезде отменена.
Как указано в постановлении, в предварительное судебное заседание предоставлен ходатайство трудового коллектива КП «ПРЭЖО №11» о прекращении в отношении ОСОБА_1. уголовного дела с передачей ее на поруки трудовому коллективу.
Суд, удовлетворяя ходатайство трудового коллектива КП «ПРЭЖО № 11» в своем постановлении указал, что ОСОБА_1. впервые совершила преступления, являющееся средней тяжести, искренне раскаялась в содеянном.
В апелляции прокурор просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая, что судом нарушены требования ст. 47 УК Украины, поскольку ОСОБА_1. совершила несколько преступлений. Кроме того, ОСОБА_1. занимает руководящую должность, в связи, с чем трудовой коллектив не сможет осуществлять за ней контроль.
Выслушав докладчика; прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемую ОСОБА_1., возражавшую против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ст.47 УК Украины предусмотрено право суда освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и нарушать общественный порядок.
В соответствии с требованиями ст. 10 УПК Украины, при наличии оснований, предусмотренных ст.47 УК Украины, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении производства по делу.
Однако судьей при предварительном рассмотрении дела указанные требования закона не были приняты во внимание.
Так, из материалов дела видно, что при предварительном рассмотрении дела было удовлетворено ходатайство обвиняемой ОСОБА_1. и к материалам дела приобщены протокол общего собрания и ходатайство трудового коллектива о передачи ее на поруки, кроме того, было прекращено производство по делу в связи с передачей ОСОБА_1. на поруки трудовому коллективу.
При предварительном рассмотрении дела судья не мог прекратить производство по делу, поскольку исследование и оценка доказательств по делу для выяснения (подтверждения) оснований для прекращения производства по делу осуществляется с соблюдением требований ст.282 УПК Украины в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании подлежали исследованию и оценке, приобщенные к делу документы (протокол общего собрания и ходатайство трудового коллектива), с точки зрения возможности исполнения трудовым коллективом поручительства о недопущении ОСОБА_1. в дальнейшем общественно опасного поведения и обязательства проводить с ней соответствующую воспитательную работу.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление местного суда о прекращении производства по делу в отношении ОСОБА_1. постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 06 августа 2009 года об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 1 УК Украины, прекращении производства по делу и передаче ОСОБА_1 на поруки трудовому коллективу КП «ПРЭЖО №11» г. Запорожья - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение в ином составе.