Дело № 11-1178/09 Председательствующий в 1-й инстанции: Никитснко Н.П.
Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины
Докладчик: Бойков Ю.В.
28 сентября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 08 июля 2009 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Ольчинская Оксайского района Ростовской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее 7 раз судимого, последняя судимость: 12.02.2008 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -
направлено прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования в порядке ст. 246 УПК Украины,
Как усматривается из постановления, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том , что 12.11.2008 года, примерно в 17 часов, находясь в помещении дома АДРЕСА_1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, нанес ОСОБА_2. один удар ножом в область груди, чем причинил ему, согласно заключению эксперта, проникающее ранение правой половины грудной клетки в проекции 6 межреберья по парастернальной линии с пересечением хряща 6 ребра и межреберных сосудов, с ранением диафрагмы, сердца (жирового привеска перикарда), с образованием гематомы в области перикарда, с последующим проникновением раневого канала в брюшную полость, с ранением печени, со скоплением крови в плевральной и брюшной полостях, квалифицируемое как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
По мнению органов досудебного следствия, своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела для проведения дополнительного расследования.
Районный суд удовлетворил заявленное ходатайство и направил дело на дополнительное расследование по следующим основаниям:
- в ходе досудебного следствия допрошенные свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_6. и потерпевший ОСОБА_2 давали противоречивые показания о состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1 в момент совершения преступления, а также по разному описывали момент причинения ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2.;
- объяснения ОСОБА_3 на л.д. 26 и объяснения ОСОБА_6. на л.д. 28, отобранные оперуполномоченным в день совершения преступления по обстоятельствам отобрания ножа, поведения самого потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, состояния (степень опьянения) подсудимого, существенно отличаются от их показаний уже в ходе досудебного следствия 13.11.2008 года (л.д. 97, 105); пояснения потерпевшего ОСОБА_2 на л.д. 86 и свидетеля ОСОБА_3 на л.д. 97 перепечатаны слово-в-слово, с одними и теми же грамматическими и орфографическими ошибками;
- в судебные заседания свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_6. неоднократно не являлись, приводы в отношении данных свидетелей не исполнялись, как и не было исполнено судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины об установлении места нахождения данных свидетелей для их доставки в суд, допроса и устранения противоречий в их показаниях в ходе досудебного следствия;
- органами досудебного следствия не проверены показания ОСОБА_1 в части принадлежности ножа свидетелю ОСОБА_5. и причинения телесных повреждений потерпевшему именно ОСОБА_5, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против жизни и здоровья личности;
- органами досудебного следствия не дана надлежащая оценка действиям и поведению потерпевшего, способствовавших причинению ему телесных повреждений.
Вышеперечисленные недостатки, по мнению суда, являются существенными для установления истины по делу, и без разрешения которых дальнейшее рассмотрение дела невозможно.
В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия вина ОСОБА_1 полностью подтверждена собранными по делу доказательствами, пояснений о принадлежности ножа ОСОБА_5 обвиняемый ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия не давал и в настоящее время, желая избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, защищается, выдвигая разные версии своей непричастности к совершенному преступлению, поэтому, соответственно формулировка суда о неполноте досудебного следствия не может быть принята во внимание в связи со своей нелогичностью.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Районный суд, возвращая дело на дополнительное расследование, по существу изложил недостатки досудебного следствия в виде противоречий в показаниях ряда свидетелей, данных ими в период досудебного следствия, а также указал о том, что органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка действиям и поведению потерпевшего, способствовавших причинению ему телесных повреждений, однако фактически не указал в чем состоит неполнота или неправильность досудебного следствия и почему эту неполноту или неправильность невозможно устранить при рассмотрении дела в судебном заседании.
Поэтому коллегия судей считает, что судом уголовное дело направлено на дополнительное расследование по надуманным основаниям, поскольку суд сам имел возможность передопросить свидетелей, потерпевшего и самого подсудимого по обстоятельствам, изложенным в постановлении, а также в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия и добиться выполнения судебного поручения, используя для этого в порядке ст. 25 УПК Украины, полномочия прокурорского надзора за соблюдением законов органами, ведущими оперативно-розыскную деятельность, дознание и досудебное следствие.
Кроме того, суд, рассматривая дело по существу и возвращая дело на дополнительное расследование, сослался не на ст. 281 УПК Украины, а на ст. 246 УПК Украины, которая регулирует возвращение дела для дополнительного расследование при предварительном рассмотрении.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, -удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда г. Запорожья от 08 июля 2009 года в отношении подсудимого ОСОБА_1 - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.