Дело № 11 - 1200 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции - Щербань Л.С.
Категория - ст. 307 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.
28 сентября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Фомина В А., Крещенко А.Н.
С участием прокурора: Севальнева АА.
Осужденного: ОСОБА_1
Защитника: ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 29 июля 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, украинец, гражданин Украины, не работающий, образование среднее, разведенный, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
1) 21.01.2003 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 г.), по ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
2) 27.01.2005 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
3) 22.04.2009 г. Ореховским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
- осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК Украины, без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 16 мая 2009 года.
Судебные издержки отнесены за счет государства.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины, -
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что в конце сентября 2008 года, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вблизи п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, находясь в балке, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, чем незаконно приобрел наркотическое средство, которое перенес в помещение сарая, расположенного на территории усадьбы по АДРЕСА_2 где, сложив на подоконник, высушил, а затем измельчил руками, то есть незаконно изготовил наркотическое средство. Измельченные растения конопли поместил в полимерный пакет и спрятал в кустах на территории своей усадьбы, где хранил с целью сбыта.
24.04.2009 года, примерно в 11 часов ОСОБА_1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя повторно, взял из пакета, хранящегося на территории усадьбы по АДРЕСА_2, часть конопли, поместил в бумажный сверток и хранил при себе с целью сбыта. Затем, пришел на ул. Смирнова в п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области, где возле здания бани, незаконно сбыл жителю гор. Запорожья ОСОБА_2 сверток с веществом серо - зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 123 от 10.06.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) весом 0, 95 грамм.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья: Украины от 01.08.2000 года № 188 - 0, 95 грамм каннабиса (марихуаны высушенной) не является крупным размером.
07.05.2009 года примерно в 12 часов, он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя повторно, взял из пакета, хранящегося на территории усадьбы по АДРЕСА_2 Запорожской области, часть конопли, поместил в бумажный сверток и хранил при себе с целью сбыта. Затем, пришел на ул. Смирнова, где вблизи здания детского сада «Сказка», незаконно, в ходе проведения оперативной закупки путем продажи за 30 гривен сбыл жителю гор. Запорожья ОСОБА_2, сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 116 от 01.06.2009 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), весом 1, 0 грамм.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 - 1, 0 грамм каннабиса (марихуаны высушенной) не является крупным размером.
12.05.2009 года примерно в 12 часов, он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя повторно, взял из пакета, хранящегося на территории усадьбы по АДРЕСА_2 Запорожской области, часть конопли, поместил ее в бумажный сверток и хранил при себе с целью сбыта. Затем, пришел на ул. Смирнова, вблизи здания детского сада «Сказка», где незаконно путем продажи за 50 гривен сбыл в ходе проведения оперативной закупки жителю гор. Запорожья ОСОБА_2, сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 116 от 01.06.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), весом 4, 7 грамм.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 - 4, 7 грамм каннабиса (марихуаны высушенной) не является крупным размером.
13.05.2009 года примерно в 12 часов, он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя повторно, взял из пакета, хранящегося на территории усадьбы по АДРЕСА_2 Запорожской области, часть конопли, поместил ее в бумажный сверток, который хранил при себе с целью сбыта. Затем, пришел на ул. Смирнова, вблизи здания детского сада «Сказка», где незаконно, путем продажи за 50 гривен, сбыл в ходе проведения оперативной закупки жителю гор. Запорожья ОСОБА_2 сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 116 от 01.06.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), весом 3, 4 грамма.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 - 3, 4 грамма каннабиса (марихуаны высушенной) не является крупным размером.
14.05.2009 года примерно в 12 часов, он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя повторно, взял из пакета, хранящегося на территории усадьбы по АДРЕСА_2 Запорожской области, часть конопли, поместил ее в бумажный сверток, который хранил при себе с целью сбыта. Затем, пришел на ул. Смирнова, вблизи здания детского сада «Сказка», где незаконно, путем продажи за 50 гривен, сбыл в ходе проведения оперативной закупки жителю гор. Запорожья ОСОБА_2 сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 116 от 01.06.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), весом 4, 5 грамм.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 - 4, 5 грамм каннабиса (марихуаны высушенной) не является крупным размером.
15.05.2009 года примерно в 11 часов, он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя повторно, взял из пакета, хранящегося на территории усадьбы по АДРЕСА_2 Запорожской области, часть конопли, поместил ее в бумажный сверток, который хранил при себе с целью сбыта. Затем, пришел на ул. Смирнова, вблизи здания детского сада «Сказка», где незаконно, путем продажи за 50 гривен, сбыл в ходе проведения оперативной закупки жителю гор. Запорожья ОСОБА_2 сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № 116 от 01.06.2009 года является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной), весом 0, 8 грамм.
Согласно приказа Министерства охраны здоровья Украины от 01.08.2000 года № 188 - 0, 8 грамм каннабиса (марихуаны высушенной) не является крупным размером.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного ОСОБА_1 наказания, тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости.
Считает, что суд необоснованно при отсутствии достаточных оснований применил к осужденному положения ст. 69 УК Украины, при этом должным образом не мотивировал в приговоре свои выводы в этой части. Не учел в полном объеме личность ОСОБА_1, при назначении наказания, а именно, что осужденный совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. При этом совершил преступление по данному делу фактически сразу после вынесения в отношении него 22.04.2009 г. обвинительного приговора, что свидетельствует о стойкой преступной направленности его поведения. Кроме того, ОСОБА_1 нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, разведен, не имеет на иждивении . несовершеннолетних детей, поэтому данный факт необоснованно признан судом при назначении наказания, как положительно характеризующий ОСОБА_1
Поэтому полагает, что назначение ОСОБА_1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины, а также с применением ст. 69 УК Украины без применения дополнительного наказания в виде конфискации имущества, необоснованно мягким и не отвечающим требованиям закона. Кроме того, полагает, что судом формально выполнены требования ст. 71 УК Украины, поскольку к назначенному наказанию за совершенное преступление частично присоединена не отбытая часть лишь в виде 1 месяца лишения свободы.
Просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
- осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на строгость назначенного ему судом первой инстанции наказания, просит смягчить ему меру наказания. При этом указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - в 2007 году перенес травму органов брюшной полости, в результате чего ему была удалена селезенка, страдает закупоркой глубинных вен нижних конечностей, поэтому постоянно нуждается в приеме необходимых медикаментов. Кроме того, указывает, что совершение им преступления было спровоцировано сотрудниками милиции, которые, зная о нем, как о лице, употребляющем наркотики, вынудили тем самым совершить сбыт наркотических средств. Также ссылается на допущенное, на досудебном следствии нарушение его права на защиту.
Также в апелляции осужденный высказал свои возражения на апелляцию прокурора, которую просил оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично, осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступления.
Поскольку ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства по делу, вину в инкриминируемом ему органом досудебного следствия преступлении признал полностью и подробно рассказал, как приобрел, сорвав в балке возле п. Камышеваха Ореховского района Запорожской области несколько кустов дикорастущей конопли, принес по месту своего жительства, высушил, измельчил и хранил на территории своего домовладения, а затем 24.04., 07, 12, 13, 14, 15.05.2009 года сбыл за денежное вознаграждение ОСОБА_2, суд признал нецелесообразным исследовать другие доказательства по делу, огранившись в порядке ст. 299 УПК Украины его допросом и исследованием материалов дела, характеризующих личность подсудимого.
При этом, согласно протокола судебного заседания от 29.07.2009 г. (л.д. 215-216), подсудимому были разъяснены правовые последствия применения положений ст. 299 УПК Украины, в соответствии с которыми он будет лишен возможности оспаривать в апелляционном суде фактические обстоятельства дела. Он с ними согласился и вследствие его позиции, судом первой инстанции было, рассмотрено данное уголовное дело с применением ст. 299 УПК Украины.
Поэтому доводы осужденного о том, что совершение им преступления спровоцировано сотрудниками милиции, несостоятельны и не могут являться предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Аргументы осужденного о нарушении его права на защиту на досудебном следствии опровергается материалами дела, согласно которым он отказался от участия защитника в деле, о чем имеются постановления о принятии отказа от защитника от 16, 18.05.2009 г. (л.д. 127, 135). Кроме того, , при разъяснении ему процессуальных прав, как подозреваемому и обвиняемому, при окончании досудебного следствия и выполнении требований ст. 218 УПК Украины, заявлений либо ходатайств о предоставлении ему защитника органу досудебного следствия не подавал. В ходе судебного заседания 29.02.2009 г. также отказался от услуг защитника, подав соответствующее заявление (л.д. 214), и мотивируя свое решение тем, что свои интересы будет защищать самостоятельно, в связи, с чем судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие защитника.
Его действия правильно квалифицированны судом первой инстанции по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление, хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенный повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
ОСОБА_1 совершил преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Однако вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно содействовал следствию в раскрытии преступления, что правильно признано судом первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.
Данные о личности ОСОБА_1 указывают, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, однако положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, согласно справки сельского совета поселка Молодежный Осакаровского района Карагалинской области № 650 от 19.02.2008 г., жену и дочь ОСОБА_4, 1998 года рождения (л.д. 167).
С учетом смягчающих его наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 307 ч.2 УК Украины, в том числе и с применением ст. 69 УК Украины без конфискации имущества. Поскольку ОСОБА_1 совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 22.04.2009 г., суд верно назначил ему наказание еще и с учетом ст. 71 УК Украины, мотивировав при этом свои выводы в части необходимости назначения осужденному такого наказания.
Коллегия судей полагает назначенное ОСОБА_1 наказание достаточным для его исправления, предупреждения новых преступлений и отвечающим, как требованиям закона, так и содеянному им. При этом в заседании апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для необходимости назначения осужденному более строгого или более мягкого наказания.
На основании изложенного, коллегий судей полагает, что в удовлетворении апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 необходимо отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 29 июля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения.