Дело № 11 - 1174 / 2009 г.
Председательствующий в 1-й инстанции - Курдюков В.Н.
Категория - ст. 289 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.
28 сентября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Фомина В.А., Крещенко А.Н.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 09 июля 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, женатый, образование среднее, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы;
- по ст. 194 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 октября 2008 года.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворен в полном объеме и с ОСОБА_1. в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб в размере 4 054 гривны.
Гражданские иски прокурора в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области оставлены без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что 12 марта 2008 года примерно 24 часа, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, путем оттягивания половины ворот гаража, отчего ригель внутреннего замка вышел из зацепления, проник в металлический гараж по ул. Гагарина в районе автовокзала гор. Токмака, где, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, а ключ находился в замке зажигания, незаконно завладел автомобилем ВАЗ - 2103, регистрационный номер НОМЕР_1, белого цвета, принадлежащим ОСОБА_2, на котором ездил по гор. Токмаку, Токмакскому и Мелитопольскому районам Запорожской области.
Кроме того, в вечернее время 13 марта 2008 года ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, на обочине автомобильной дороги «Днепропетровск-Мелитополь» вблизи с. Каменского Мелитопольского района Запорожской области, находясь в автомобиле ВАЗ - 2103, регистрационный номер НОМЕР_1, белого цвета, которым незаконно завладел 12.03.2008 года, с целью уничтожения следов совершенного преступления, путем поджога, умышленно уничтожил вышеуказанный автомобиль, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 4 054 гривны.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на свою непричастность к совершенным преступлениям и фальсификацию сотрудниками милиции в отношении него материалов уголовного дела, которые, применяя к нему недозволенные методы ведения следствия, вынудили на досудебном следствии дать признательные показания в совершении инкриминируемых преступлений.
В возражении на апелляцию, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на законность приговора суда, правильность установления фактических обстоятельств дела, квалификации действий ОСОБА_1. и назначенного ему наказания, и необоснованность, надуманность доводов осужденного, изложенных в апелляции, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляции отказать, а приговор суда оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей суду, что ей принадлежит автомобиль ВАЗ - 2103 регистрационный номер НОМЕР_1 Указанным автомобилем пользовался ее брат ОСОБА_3 Утром 13.03.2008 года, брат сказал ей, что гараж вскрыт, автомобиля нет;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными в судебном заседании, что он пользовался по доверенности автомобилем сестры ОСОБА_2 ВАЗ-2103 регистрационный номер НОМЕР_1 белого цвета. 12 марта 2008 года он поставил автомобиль в гараж в районе автовокзала, гараж запер на ключ. 13.03.2008 г. пришел в гараж примерно в 8-9 часов, дверь была приоткрыта, машины не было. Ключи зажигания оставлял в замке. Кроме машины из гаража ничего не пропало. Гараж закрывался ненадежно, можно было снизу открыть дверь. Дверцы автомобиля были не заперты, так, как были неисправны замки. В баке был бензин примерно 10 литров;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., пояснившей суду, что в марте 2008 года ОСОБА_1. утром приехал к ней на автомобиле «Жигули» белого цвета, попросил куда-то с ним поехать. Ранее он никогда не водил автомобиль. По дороге сказал, ей, что автомобиль он угнал, но она будет только свидетелем. Они ездили по разным селам. В селе Жовтневое она покупала сигареты, в селе Светлодолинское в автомобиле закончился бензин. Она ходила на автозаправку за бензином. Также в селе Светлодолинское примерно в 16-17 часов она покупала бутылку водки 0, 5 л., которую выпили вдвоем с ОСОБА_1. В селе Терпенье в вечернее время, когда было темно, ОСОБА_1. заходил в какой-то дом, наверное к своим знакомым. Потом они поехали в сторону гор. Токмака, но опять закончился бензин, она предлагала кого-то остановить, чтобы купить бензин, но ОСОБА_1 не хотел, говорил, что в автомобиле много их отпечатков, зажигалкой пытался поджечь автомобиль в салоне на месте водителя, она испугалась и ушла по трассе в гор. Токмак. Когда автомобиль останавливался на трассе, двое мужчин подходили и помогали ремонтировать, что-то было с аккумулятором. В тот же день она была в зеленой куртке, когда позже она встретила ОСОБА_1, он попросил ее уничтожить куртку, в которой она была одета. Ранее она сожительствовала с ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5., который в судебном заседании пояснил, что весной 2008 года в с. Прилуковке Мелитопольского района на автобусной остановке, он увидел автомобиль «Жигули» белого цвета, который уперся в лежащий бетонный столб. Двигатель автомобиля работал, а водитель сильно давил на газ. Он подошел к автомобилю, сказал водителю, что тот уперся в столб, тот ответил, что знает, и он ушел. По лицу и поведенью водителя было видно, что он сильно пьян. Кроме водителя в машине была женщина. В ходе досудебного и судебного следствия указал на ОСОБА_1., как на мужчину, которого видел в машине;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными в ходе судебного следствия;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7. данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что 13.03.2008 года примерно в 13 часов возле с. Заречное Мелитопольского района она видела автомобиль ВАЗ белого цвета, в котором находились женщина и мужчина. Через некоторое время мужчина из этого автомобиля подошел к ней и спросил, где можно купить бензин. Этот автомобиль простоял возле ее дома примерно до 20 часов того же дня. На протяжении дня мужчина пытался починить автомобиль. Ее муж помог ему исправить автомобиль, после чего автомобиль поехал в сторону с. Терпение Мелитопольского района. Также свидетель ОСОБА_7 подробно описала данного мужчину, его внешность и одежду, как мужчину возрастом 40-45 лет, ростом 160-165 см., худощавого, лицо овальное с выраженными скулами. Лицо в выемках как после угревой сыпи или оспы. Был одет в черную короткую куртку из материи, рубашка в черную и белую клетку, в черные брюки, которые были на вид великоваты. Кроме того, поясняла, что с мужчиной в автомобиле была женщина возрастом примерно 40-45 лет, худощавого телосложения, одета в куртку типа пуховик светло-зеленого цвета или болотного цвета, выгоревшую. На голове женщины была вязаная красная шапка. Волосы темные до плеч (т. 1 л.д. 165-166);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8. данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 178-179);
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что примерно в 17 часов 30 минут 13.03.2008
года, он приехал домой в с. Заречное Мелитопольского района. Недалеко от его дома стоял автомобиль ВАЗ-2103 белого цвета. По просьбе его жены ОСОБА_7., он помог водителю ВАЗ-2103 завести автомобиль поставив для этого свой аккумулятор и заменив бензин, а также на вопрос водителя показал, как ехать на с. Терпенье. Мужчина выглядел на 50 лет, ростом 160-170 см, телосложение худощавое, одет в темную куртку. По разговору было видно, что . мужчина сильно пьян и в автомобилях совсем не разбирается (т.1 л.д. 163);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10., данными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании о том, что примерно в 10 часов 13.03.2008 года, к ней домой в с. Жовтневом Токмакского района зашла женщина на вид 30-40 лет, ростом 160 см, худощавое телосложение, лицо овальное, смуглое, губы окрашены красной помадой, одета в куртку болоньевую или плащёвку немного выше колен болотного цвета, из куртки выглядывала черная юбка, на голове была красно-сиреневая шапка, вязанная в виде берета. Женщина хотела купить у нее сигареты, но она той объяснила, что у нее сигарет нет. Недалеко от двора стоял автомобиль «Жигули» белого цвета, за рулем находился мужчина, который из автомобиля не выходил, они спешили в гор. Мелитополь (т. 1 л.д. 164);
- протоколом осмотром места происшествия от 13.03.2008 года, в ходе которого установлен факт незаконного завладения транспортным средством - легковым автомобилем ВАЗ 2103 г.н. НОМЕР_1 белого цвета из гаража, расположенного по ул. Гагарина гор. Токмака вблизи автовокзала, принадлежащего ОСОБА_2 (т.1 л.д.21-29);
- протоколом осмотром места происшествия от 14.03.2008 года, в ходе которого сгоревший автомобиль ВАЗ 2103 г.н.НОМЕР_1 был обнаружен на автодороге Днепропетровск-Мелитополь вблизи с. Каменского Мелитопольского района Запорожской области (т.1 л.д. 32-42);
- протоколами предъявления лица для опознания от 08.10.2008 года, в ходе которых свидетели ОСОБА_8., ОСОБА_7, ОСОБА_5., ОСОБА_6 опознали ОСОБА_1., как лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2103 гос. номер НОМЕР_1 белого цвета (т.1 л.д. 167-169, 171-173, 175-177, 180-182);
- выводами судебно-химической экспертизы № 15 от 26.05.2008 года, согласно которых, в пустой пластиковой бутылке емкостью 1, 5 литра «Молочанская», в золе из-под передних водительского и пассажирского сидений автомобиля, фрагменте оплавленного стекла из салона автомобиля, соскобе золы с правой и с левой сторон кузова автомобиля, углеводородов характерных для нефтепродуктов не выявлено (т.1 л.д.61-64);
- выводами судебно-химической экспертизы № 2-30 от 22.07.2008 года, согласно которого на фрагменте оплавленной проводки с моторного отсека, признаков оплавления металла характерных для короткого замыкания не выявлено (т.1 л.д.50-54); вещественными доказательствами по делу,
Собранные досудебным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой и полностью изобличают ОСОБА_1. в совершении указанных преступлений. При этом судом первой инстанции проверены доводы ОСОБА_1. о применении к нему и свидетелю ОСОБА_4. недозволенных методов ведения следствия. Поскольку прокуратурой при проведении проверки в порядке ст. 97 УПК Украины указанные доводы не нашли своего фактического подтверждения, им обоснованно дана критическая оценка, как и показаниям ОСОБА_1. о том, что он ввел в заблуждение мать сообщив, что его разыскивают за угон автомобиля, с целью выпросить у нее денег, так как указанные обстоятельства не подтвердили ни мать осужденного, ни свидетель ОСОБА_4.
Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно рассмотрел уголовное дело, правильно установил фактические обстоятельства дела, проанализировал собранные и находящиеся в материалах дела доказательства и дал им верную юридическую оценку.
Действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное с проникновением в помещение и по ч.2 ст. 194 УК Украины, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Избирая ОСОБА_1. вид и меру наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, а также данные, характеризующие личность виновного.
ОСОБА_1. совершил преступления, которые отнесены законом к категории тяжких.
Обстоятельством смягчающим его наказание является состояние здоровья ОСОБА_1., который страдает тяжёлым хроническим заболеванием - хронический вирусный гепатит С переход в цирроз печени, синдром портальной гипертензии.
Обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения.
Данные о личности ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, находится на иждивении у матери - инвалида 1 группы, в содеянном не раскаивается, меры к возмещению причиненного ущерба не принял.
Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости его исправления и перевоспитания в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в пределах санкций ст. 289 ч.2, 194 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.
Доводы осужденного в апелляции о его непричастности к совершенным преступлениям, фальсификации материалов дела и применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поэтому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - оставить без удовлетворения, а приговор Токмакского районного суда Запорожской области от 09 июля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.