Дело № 11 - 1250 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции - Кучеренко Н.В.
Категория - ст. 187 ч.3 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.
28 сентября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Фомина В.А., Крещенко А.Н.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 июля 2009 года.
Этим постановлением со стадии судебного разбирательства Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, судимого Мелитопольским городским судом Запорожской области:
1) 20.07.1972 г. по ст. ст. 81 ч.2, 45, 46-1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 3 года;
2) 21.11.1972 г. пост. ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы;
3) 17.10.1978 г. по ст. 106 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году лишения свободы;
4) 27.02.1980 г. по ст. ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
5) 17.07.1986 г. по ст. 196-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
6) 19.05.1988 г. по ст. 196-1 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 2 годам лишения свободы;
7) 16.08.1988 г. по ст. ст. 17, 81 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 4 годам лишения свободы;
8) 25.05.1994 г. по ст. ст. 141 ч.2, 117 ч.1, 101 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 10 годам лишения свободы;
9) 10.02.2003 г. по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины (в редакции 2001 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2008 г. по отбытии срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 395, 187 ч.3 УК Украины.
Мера пресечения подсудимому ОСОБА_1. оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Согласно постановления суда, ОСОБА_1. органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2003 года ОСОБА_1. осужден Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Он отбывал наказание в Софиевской ИК-55 Запорожской области. Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 18.04.2008 г. в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года. В день освобождения 13.05.2008 г. из мест лишения свободы, ОСОБА_1. в соответствии со ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был под роспись ознакомлен с ограничениями и правилами, установленными в отношении поднадзорного, а также об уголовной ответственности за нарушение указанных ограничений.
Однако, ОСОБА_1., без уважительных причин и с целью уклонения от административного надзора, в определенный срок не прибыл к избранному месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, чем нарушил установленный в отношении него административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Кроме того, ОСОБА_1. обвиняется в том, что 05 марта 2009 года примерно в 16 часов, будучи лицом, ранее совершившим разбой, имея умысел на похищение чужого имущества, проник через незапертую дверь в летнюю кухню, находящиюся во дворе частного домовладения АДРЕСА_3 где приготовил к похищению имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: спортивную сумку зеленого цвета, не представляющую материальной ценности, стеклянный бутыль емкостью 3 литра с консервацией огурцов стоимостью 10 гривен, 2 стеклянных бутыля емкостью 2 литра каждый с консервацией виноградного сока стоимостью 5 гривен каждый, на общую сумму 10 гривен, стеклянный бутыль емкостью 3 литра с консервацией абрикоса стоимостью 10 гривен, пиво «Славутич светлое» емкостью 1 литр в количестве 4 бутылки стоимостью 6 гривен за бутылку на общую сумму 24 гривны, стеклянный бутыль емкостью 1 литр с консервацией абрикосового варенья стоимостью 5 гривен, полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 10 кг картошки стоимостью 3 гривны за килограмм, на общую сумму 30 гривен, а всего имущество на общую сумму 189 гривен.
В ходе совершения преступления, ОСОБА_1. был застигнут в помещении летней кухни потерпевшей ОСОБА_2, где он, игнорируя присутствие и требование потерпевшей прекратить свои противоправные действия, удерживая приготовленное им к похищению имущество, схватил клинок кухонного ножа, лежавшего на столе, и с целью угрозы применения насилия опасного для здоровья лица, подвергшегося нападению, устно и демонстрируя ОСОБА_2 нож, стал угрожать потерпевшей его применением. Когда ОСОБА_2 попыталась забрать у ОСОБА_1. похищаемое имущество, последний напал на потерпевшую, нанеся ей клинком указанного ножа, один удар по правой руке и оттолкнув ее от себя полиэтиленовым мешком с картошкой, после чего с места преступления скрылся, причинив в ходе разбойного нападения потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения - рану тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек левого предплечья, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы органами досудебного следствия по ст. ст. 395, 187 ч.3 УК Украины.
Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции сослался на допущенные, на досудебном следствии неполноту и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно
устранить в судебном заседании. Указав, что органом досудебного следствия не установлено фактическое местожительства подсудимого ОСОБА_1., который скрылся задолго до поступления уголовного дела в суд. Данные обстоятельства препятствуют суду надлежащим образом, уведомить подсудимого о времени и месте рассмотрения дела и нарушают его право на защиту.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что ОСОБА_1. в период производства следствия и после направления дела в суд имел постоянное место жительства и проживал по адресу: АДРЕСА_1 Так, ОСОБА_1. на протяжении расследования уголовного дела на следственные действия являлся, от следствия не скрывался и являлся на вызовы к следователю. Согласно пояснениям свидетеля ОСОБА_5. подсудимый после освобождения из мест лишения свободы, в связи с тем, что ему не где было жить, постоянно проживал у свидетеля по адресу: АДРЕСА_1 Исходя из объяснения ОСОБА_4., которая по соседству проживала с ОСОБА_1., она последний раз видела его по указанному адресу 10.06.2009 г., то есть уже после поступления дела в суд, что свидетельствует о том, что органом досудебного следствия было установлено фактическое место проживания подсудимого ОСОБА_1. Вместе с тем, судом не дана указанным обстоятельствам надлежащая оценка, в связи с чем принято неправильное решение о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы уголовного дела, ОСОБА_1. после освобождения из мест лишения свободы, примерно с декабря 2008 года проживал по адресу: АДРЕСА_1 у своего знакомого ОСОБА_5. О том, что он проживает по указанному адресу ОСОБА_1., неоднократно указывал при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 94 - 96, 104-106, 114-116, 125-128).
Согласно материалам дела ОСОБА_1. на все следственные действия являлся, в связи, с чем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по адресу: АДРЕСА_1 При окончании 06.05.2009 г. досудебного следствия и ознакомлении его с материалами уголовного дела ОСОБА_1. присутствовал (л.д. 151, 152).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения досудебного следствия были установлены достаточные данные о личности ОСОБА_1. в части места проживания последнего.
Согласно ч.1 ст. 249 УПК Украины, если при предварительном рассмотрении дела выяснится, что обвиняемый исчез и его место пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по делу и розыске обвиняемого.
Вместе с тем, при предварительном рассмотрении дела, суд не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, принял его к производству и назначил к судебному разбирательству.
В силу ч. 2 ст. 280 УПК Украины в случае уклонения подсудимого от суда, суд приостанавливает производство по делу до его розыска. Розыск подсудимого, уклонившегося от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Суд первой инстанции не принял решение в соответствии с указанными требованиями закона, производство по делу не приостановил, розыск подсудимого не объявил и никаких процессуальных документов по этому поводу не вынес.
Кроме того, в нарушение ст. 288 УПК Украины, не предпринял мер к его принудительному приводу либо изменению меры пресечения на более суровую.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 июля 2009 года, которым Мелитопольскому межрайонному прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования возвращено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 395, 187 ч.3 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде.