Дело № 11 - 1206 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции - Кофанов А.В.
Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2 инстанции- Фомин В. А.
28 сентября 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.
Судей: Фомина В.А., Крещенко А.Н.
С участием прокурора: Севальнева А.А.
Осужденных: ОСОБА_1., ОСОБА_2.
Защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_3 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 июля 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 украинец, гражданин Украины, образование среднее техническое, не работающий, холостой, судимый: 15.10.2007 г. Шевченковским районным судом гор. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины (по эпизодам краж имущества ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12., совершенных до вынесения приговора от 15.10.2007 года) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
- по ст. 185 ч.2 УК Украины (по эпизодам краж имущества ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_13., совершенных после вынесения приговора от 15.10.2007 года) к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2 УК Украины (по эпизоду покушения на кражу имущества ОСОБА_17., совершенного после вынесения приговора от 15.10.2007 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности данных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, назначенному ОСОБА_1. по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 15.10.2007 года, частично присоединено наказание в виде 3 лет лишения свободы, назначенное ОСОБА_1. по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора от 15.10.2007 года, и преступления, за которое ОСОБА_1 был осужден указанным приговором, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Постановлено срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с момента фактического его взятия под стражу.
На основании ст. 6 п.2 УПК Украины ОСОБА_1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины (по эпизодам краж имущества ОСОБА_18., ОСОБА_19. и ОСОБА_20) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело в этой части прекращено.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец и житель АДРЕСА_2 украинец, гражданин Украины, не работающий, холостой, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2. возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде. Постановлено зачесть ОСОБА_2. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в период с 01.01. по 09.06.2008 года включительно.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. и ОСОБА_13. - удовлетворены частично, гражданские иски потерпевших ОСОБА_12., ОСОБА_14. и ОСОБА_16. - удовлетворены полностью.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ОСОБА_4 - 600 гривен; ОСОБА_7 - 900 гривен; ОСОБА_8 - 900 гривен; ОСОБА_9 - 650 гривен; ОСОБА_10 - 700 гривен; ОСОБА_14 1500 гривен; ОСОБА_13 - 900 гривен.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу: ОСОБА_5 - 1 000 гривен; ОСОБА_6 - 800 гривен; ОСОБА_11 - 540 гривен; ОСОБА_12 - 700 гривен; ОСОБА_16 - 800 гривен;
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_11. и ОСОБА_13. - отказано.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_18., ОСОБА_15., ОСОБА_19. и ОСОБА_20 -оставлены без рассмотрения.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_17 - отказано.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В начале июня 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1. и ОСОБА_2., а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 18 в садовом товариществе «Мираж», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_4. металлический бак цилиндрической формы емкостью 3 м3, толщина металла 4 мм, стоимостью 700 гривен.
В начале июня 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1., а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку в садовом товариществе «Мираж», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_5. металлический бак емкостью 3 м3, стоимостью 1 000 гривен.
В середине июня 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку в садовом товариществе «Мираж», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащую ОСОБА_6. металлическую емкость, размерами 1, 5 х 1, 5 х 1 м, стоимостью 800 гривен.
В середине июня 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 143 в садовом товариществе «Металлист», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_7. металлический бак, размерами 2 х 1, 5 х 0, 5 м, толщина металла 2 мм, стоимостью 1 000 гривен.
В начале августа 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку в садовом товариществе «Водник», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_8. металлический бак емкостью 3 м3, стоимостью 1 000 гривен.
В начале сентября 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 7 в садовом товариществе «Водоканал», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_9. металлический бак емкостью 4 м3, стоимостью 750 гривен.
В начале сентября 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а у также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку в садовом товариществе «Дружба», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_10 металлический бак емкостью 3 м3, размерами 1, 5 х 1, 5 х 2 м, стоимостью 800 гривен.
В начале октября 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 154 в садовом товариществе «Металлист», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащие ОСОБА_11 2 металлические емкости, емкостью по 300 л, стоимостью по 320 гривен каждая, на общую сумму 640 гривен.
В середине октября 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 134 в садовом товариществе «Металлист», расположенному в районе гор. Вольнянск Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащую ОСОБА_12. металлическую емкость, размерами 1, 8 х 2, 5 м, стоимостью 700 гривен.
21 октября 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 13 в садовом товариществе «Джерело», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_14. металлический бак емкостью 3 м3, размерами 2х 1, 5 х 1, 5 м, стоимостью 1 500 гривен.
В конце октября 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 116 в садовом товариществе «Металлист», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_15. металлический туалет, размерами 1, 5 х 2, 5 м, стоимостью 650 гривен.
В конце октября 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку в садовом товариществе «Смородино-2», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащую ОСОБА_16. металлическую будку, размерами 1, 8 х 1 х 2, 5 м, стоимостью 800 гривен.
В начале декабря 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку № 6 в садовом товариществе «Березка», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно похитили принадлежащий ОСОБА_13. металлический бак емкостью 4 м3, размерами 2 х 1, 5 х 1 м, стоимостью 1 000 гривен.
21 декабря 2007 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, а также ОСОБА_21. и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору между собой, на автомобиле «Газель» государственный номер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_22., приехали к дачному участку в садовом товариществе «Водник», расположенному в районе гор. Вольнянска Запорожской области, откуда тайно, совместно пытались похитить принадлежащий ОСОБА_17 металлический бак стоимостью 800 гривен, для чего демонтировали его с креплений и переместили по дачному участку в сторону автомобиля, однако не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам, поскольку были застигнуты потерпевшим ОСОБА_17, которые пресек их преступные действия.
ОСОБА_1 в части обвинения в совершении краж имущества ОСОБА_18., ОСОБА_19. и ОСОБА_20 оправдан на основании ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в части оправдания ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины по эпизодам краж имущества ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20, поэтому просит приговор суда в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает в апелляции на нарушение судом требований ст. 277 УПК Украины и самостоятельном изменении обвинения предъявленного ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_10
Считает, что по эпизодам тайного похищения имущества ОСОБА_18., ОСОБА_19., ОСОБА_20, в материалах уголовного дела имеются неоспоримые доказательства виновности ОСОБА_1. в их совершении, в том числе стоимости имущества и размере причиненного ущерба.
- защитник ОСОБА_23 в интересах осужденного ОСОБА_1., ссылается на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1. направить на дополнительное расследование.
Указывает в апелляции на фальсификацию на досудебном следствии процессуальных документов, в частности протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколов допроса.
Сомнительность показаний осужденных, потерпевших данных на досудебном следствии об объеме, размерах, стоимости похищенных металлических изделий, а также определения границ конкретного дачного участка и совершения в связи с этим указанных краж.
Отсутствие события преступления и нарушения требований УПК Украины при сборе доказательств, что свидетельствует о невозможности их использования в качестве таковых.
Противоречивость выводов следователя о невозможности совершения ОСОБА_2. краж в период прохождения им лечения в наркологическом диспансере и вместе с тем, при аналогичных обстоятельствах возможность Нарижного совершить преступление.
Нарушение судом принципа непосредственности судебного разбирательства, объективности исследования доказательств и их надлежащей оценки.
Ссылается на отсутствие в материалах дела прямых доказательств виновности ОСОБА_1. в совершении инкриминируемых ему краж.
Указывает на нарушение судом ст. 334 УПК Украины и отсутствие мотивов, по которым суд одни показания относительно стоимости похищенного у потерпевших имущества признал действительными, а другие отверг.
Полагает, что при наличии не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2. по эпизоду кражи имущества с дачных участков ОСОБА_15 и ОСОБА_20 в конце октября 2007 г., суд пришел к ошибочным выводам о возможности совершения им данных краж.
Ошибочность выводов суда о правильности установленной на досудебном следствии действительной стоимости похищенных металлических изделий, с учетом их эксплуатации, размера причиненного ущерба, а также возможность их похищения в силу веса.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляцию защитника, защитника ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию и поддержавшего апелляцию прокурора частично, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению полностью, а апелляция защитника ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Законным является приговор, вынесенный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдении при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства. В обвинительной части приговора необходимо изложить весь объём обвинения, обстоятельства определяющие степень вины подсудимого, а потом привести доказательства, на которых основывается вывод суда относительно подсудимого.
По смыслу ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указывать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказыванию обстоятельств, а также указывать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются.
Окончательную оценку доказательствам суд даёт с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств формулирует в точных и категорических суждениях.
Однако эти требования закона районным судом не соблюдены: обстоятельства дела суд рассмотрел поверхностно, доказательства должным образом не исследовал, в результате чего принял решение, не основанное на законе.
Так, принимая решение о доказанности вины ОСОБА_1., ОСОБА_2., в совершении преступлений за которые они осуждены, а также наличия вины по этим эпизодам в действиях ОСОБА_21 и ОСОБА_22., уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта амнистии и проанализировав доказательства по делу, дав им правильную оценку, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности, допустимости, и подтверждающими вину осужденных.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об оправдании ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам краж имущества ОСОБА_18., ОСОБА_19. обосновал свой вывод в этой части тем, что потерпевшая ОСОБА_18. пояснила суду, что металлический бак, в краже которого обвиняется подсудимый, принадлежит не ей, а ее отцу ОСОБА_18, которому принадлежит и земельный участок, с территории которого была совершена кража, а допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_18 подтвердил факт кражи с его дачного участка, однако указал при этом, что стоимость бака составляет не 1000 грн., как указано в обвинении, а 500 грн.
Потерпевший ОСОБА_19 у которого были похищены 3 бака общей стоимостью 900 грн., представил суду заявление, в котором указал, что фактическая стоимость похищенных баков в целом составляет 300 грн., а сумма в 900 грн. была указана им ошибочно.
Согласно ст. 51 КУпАП (в ред. Закона Украины от 02.06.05), кража чужого имущества на сумму, что не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан, считается мелкой и не влечет за собой уголовную ответственность, на основании чего суд оправдал подсудимого по указанным эпизодам.
Однако суд, оправдывая ОСОБА_1. по эпизодам краж имущества ОСОБА_18. и ОСОБА_19. при этом, ссылаясь на вышеуказанные факты, не учел положение п.27 Постановления Пленума Верховного суда Украины №12 от 25.12.1992г «О судебной практике в делах о корыстных преступления против частной собственности», в котором указано, что размер причиненных потерпевшему убытков следует устанавливать исходя из стоимости имущества на момент совершения преступления по розничным (закупочным ценам). Это касается и тех случаев, когда изъятые у потерпевшего предметы были созданы им в результате трудовой деятельности. При отсутствии цен на имущество его стоимость может быть установлена путём проведения экспертизы. Если потерпевший приобрел имущество по рыночным или комиссионным ценам, стоимость должна устанавливаться исходя из этих цен на момент совершения преступления.
Имея в материалах дела справки, выданные государственным предприятием Вольнянской исправительной колонии № 20 (л.д. 90), стоимость металлических баков составляет от 1800 грн. до 3100 грн., справки, данной ООО «Икар Плюс», от 1936 грн. до 4742 грн. суд тем не менее безосновательно, по собственной инициативе изменил стоимость похищенного, без проведения товароведческой экспертизы, без привлечения специалиста товароведа т.е без устранения противоречий в части стоимости похищенного имущества.
Оправдывая ОСОБА_1. по эпизоду кражи имущества ОСОБА_20, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что потерпевшей ОСОБА_20 представлено в суд заявление, согласно которому кража у нее на даче не совершалась, а похищенный у нее металлический бак она обнаружила у себя на даче.
Однако, вышеуказанные факты судом проверялись поверхностно, без учета имеющихся в деле устного заявления (л.д. 215), первичного объяснения (л.д. 217), протокола допроса потерпевшей (л.д. 223) где она четко указывает на пропажу бака, его точные размеры, цвет и стоимость похищенного на сумму 1000 грн., без выяснения факта длительного не обнаружения самой потерпевшей похищенного.
Кроме того, оправдывая ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам краж имущества ОСОБА_18., ОСОБА_19. и ОСОБА_20 суд нарушил требования закона, предъявляемые ст.334 УПК Украины к мотивировочной части приговора, поскольку в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, которые квалифицированы по одной статье уголовного закона, и обвинение некоторых из них не подтвердилось, то если это не влечет изменения квалификации, суду необходимо в мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании в этой части обвинения необоснованным.
Согласно ст. 275 УК Украины, разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение суд должен соблюдать правила установленные уголовно-процессуальным законом, которым допускается изменение обвинения в соответствии со ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия только прокурором.
В нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции самостоятельно изменил предъявленное обвинение, а именно, в приговоре суда уточнил формулировку обвинения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. при совершении кражи имущества ОСОБА_10, в части стоимости похищенного имущества.
Таким образом, районный суд, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить перечисленные нарушения, полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом доводов указанных в апелляциях, и принять законное и обоснованное решение
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции -удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_23 в интересах осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 27 июля 2009 года, которым осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.