Дело № 11-1189/09 Председательствующий в 1-й инстанции: Богомолова Л.В.
Докладчик: Бойков Ю.В.
28 сентября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
оправданного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 июля 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Бердянска Запорожской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый -
- по ст. 307 ч. 2 УК Украины - признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины уголовное дело прекращено на основании ст. 309 ч. 4 УК Украины в связи с прохождением курса лечения от наркомании.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде - отменена.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
Как указано в приговоре, 07.10.2008 года, примерно в 17 час. 30 мин., ОСОБА_1, находясь по ул. Курортной в г. Бердянске, обнаружил дикорастущий куст конопли. С целью личного потребления он, действуя умышленно, сорвал указанное наркотическое средство, чем приобрел его, измельчил руками, таким образом, изготовил наркотик «каннабис марихуану», пригодный к потреблению и стал его незаконного хранить при себе без цели сбыта.
08.10.2008 года, примерно в 23 час. 30 мин., ОСОБА_1 с целью личного потребления взял с собой изготовленный им наркотик «каннабис марихуану», после чего перенес его к ДК «Островского» по пр-ту Труда в г. Бердянске, где он был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него все наркотическое средство.
Согласно заключения эксперта № 169 от 30.10.2008, изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общим весом 92.21 грамма в пересчете на сухое вещество.
Кроме того, ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, в том, что 07 октября 2008 года, примерно, в 18.30 час. ОСОБА_1, находясь возле дома № 38 по ул. Курортной в г. Бердянске, действуя умышленно, на просьбу ОСОБА_2 в обмен на имеющийся у последнего принадлежащий ему золотой кулон, а также принадлежащий ОСОБА_3. золотой крестик незаконно сбыл им часть имеющегося у него особо опасного наркотического средства - каннабиса (марихуаны), который в последующем изъяли работники милиции, а оставшуюся часть наркотика ОСОБА_1 продолжал хранить при себе без цели сбыта.
Согласно заключения эксперта № 169 от 30.10.2008 года вещество, которое ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3. и ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), вес которого в пересчете на сухое вещество составляет 0, 256 грамма.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что, по его мнению, приговор суда в отношении ОСОБА_1 в части оправдания его по ст. 307 ч. 2 УК Украины и прекращения уголовного дела по ст. 309 ч. 1 УК Украины является немотивированным и незаконным.
В возражениях на апелляцию адвокат ОСОБА_4. просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ОСОБА_1 без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда отменить, оправданного ОСОБА_1, возражавшего против доводов апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении, связанном с хранением без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), признавал полностью, однако в сбыте наркотического средства - каннабиса (марихуаны) ОСОБА_3. и ОСОБА_2 не признал, при этом заявил, что 07.10.2008 года он, обнаружив дикорастущий куст конопли, с целью личного потребления сорвал его, измельчил руками и стал хранить при себе без цели сбыта, а 08.10.2008 года это наркотическое средство было у него изъято работниками милиции. Изъятые у него работниками милиции вместе с коноплей, сорванной им 07.10.2008 года, золотые изделия он обменял в начале октября 2008 года на 2 пачки таблеток «Терофун» у ОСОБА_2, а с ОСОБА_3 он не встречался и его не знает. Наркотических средств, в том числе и марихуану, ни ОСОБА_3., ни ОСОБА_2, он не сбывал.
Эти показания ОСОБА_1 в судебном заседании объективно подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_3., который суду заявил, что он подсудимого не знает и с ним не встречался, а золотые изделия, принадлежащие ему, он передал ОСОБА_2 для обмена на коноплю и последний на следующий день передал ему часть конопли, отсыпав ее из бумажного свертка. 11.10.2008 года он выдал эту коноплю работникам милиции. Лично ОСОБА_1 наркотические средства ему не передавал, а где коноплю приобрел ОСОБА_2 - ему не известно.
Свидетель ОСОБА_2 подтвердил, что он получил от ОСОБА_3. в октябре 2008 года в счет возврата долга золотые изделия, при этом ОСОБА_3. просил узнать о возможности обмена золота на коноплю, и он с просьбой об этом звонил своему знакомому ОСОБА_5, который пообещал ему выполнить его просьбу.
Свидетель ОСОБА_5 пояснял суду, что в начале октября 2008 года ему звонил ОСОБА_2, который сообщил, что у него есть золотые изделия, которые он желает поменять на наркотик. Когда ОСОБА_2 принес ему золотые изделия, то они его не заинтересовали и он передал эти изделия ОСОБА_1 Он не видел у ОСОБА_1 ни конопли, ни таблеток, а также не видел, чтобы последний передавал что-либо ОСОБА_2
Как видно из рапорта оперуполномоченного ОУР Бердянского ГО Степакова К.Л. /л.д. 7/, в Бердянский ГО 11.10.2008 года в ходе сопровождения по уголовному делу № 6490810 был доставлен ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживающий в АДРЕСА_2, который в ходе опроса изъявил желание выдать добровольно хранившееся у него наркотическое вещество (марихуану), а из протокола осмотра с участием понятых мужских брюк, выданных добровольно и принадлежащих ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающему в г. АДРЕСА_3 от 11.10.2008 года /л.д. 10/ был обнаружен и изъят из портмоне газетный сверток с находившимся в нем веществом серо-зеленого цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью № 32 Бердянского ГО УМВД, при этом ОСОБА_3. пояснял, что указанное вещество является коноплей, которую ему принес парень по имени ОСОБА_7.
Согласно выводов судебно-химической экспертизы № 169 от 30.10.2008 года /л.д. 54-57/, провести сравнительное исследование каннабиса (марихуаны), изъятых у ОСОБА_1 и каннабиса (марихуаны), добровольно выданных ОСОБА_6, не представляется возможным ввиду различных агрегатных состояний вещества (степени влажности) и различных условий их хранения на момент их изъятия, при этом, из заключения данной экспертизы видно, что на экспертизу поступило наркотическое средство, изъятое у ОСОБА_6., а не наркотическое средство, добровольно выданное ОСОБА_3
Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 /л.д. 85/ видно, что последний пояснял о том, что золотые изделия он поменял у ОСОБА_1 на 2 пачки таблеток «Тирофун», а дома в газетную бумагу упаковал зеленый чай и передал его ОСОБА_3.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовав все собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ОСОБА_1 органом досудебного следствия в сбыте наркотических средств, основано на противоречивых данных и предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поэтому правильно оправдал его по ст. 307 ч. 2 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Поскольку ОСОБА_1 был оправдан по ст. 307 ч. 2 УК Украины, поэтому суд обоснованно переквалифицировал его действия с ч. 2 ст. 309 УК Украины на ч. 1 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Исходя из того, что ОСОБА_1 стал на учет и добровольно прошел полный курс лечения от наркомании в стационарном отделении в Донецком областном наркологическом диспансере в период с 13.11.2008 года по 29.11.2008 года, что подтверждается выпиской из истории болезни № 5111 /л.д. 102/ и справкой из этого же диспансера, приобщенной в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, то суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 309 ч. 4 УК Украины.
Коллегия судей оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в апелляции, не усматривает.
Вместе с тем, суд во вводной части приговора, указывая анкетные данные ОСОБА_1, допустил ошибку в указании его отчества, указав, его отчество как ІНФОРМАЦІЯ_4, хотя в мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указал его отчество как ІНФОРМАЦІЯ_5, поэтому коллегия судей считает необходимым приговор в этой части уточнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, - оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 24 июля 2009 года в отношении ОСОБА_8 - оставить без изменения.
Считать правильным, что приговор постановлен в отношении ОСОБА_8.