01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"07" жовтня 2009 р. Справа № 21/187-09
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Приватне підприємство Виробнича фірма "Агротех"
до Приватний підприємець Черченко Микола Йосипович
про стягнення 30900 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство «Виробнича фірма «Агротех»(далі-ПП «ВФ «Агротех»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Черченко Миколи Йосиповича (далі-ФОП Черченко М.Й./відповідач) про стягнення 30 900,00 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору №74, що укладений між сторонами 16.06.2005р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2009р. порушено провадження у справі №21/187-09 та призначено справу до розгляду на 26.08.2009р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 26.08.2009р. та 14.09.2009р. розгляд даної справи відкладався на 14.09.2009р. та 07.10.2009р. відповідно.
31.08.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без їхньої участі за наявними в справі матеріалами. Зазначене клопотання судом задоволено.
07.10.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що із Державного реєстру не надійшов витяг з ЄДРПОУ на відповідача.
Оскільки, 28.09.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов витяг з ЄДРПОУ на відповідача зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
В судові засідання 26.08.2009р., 14.09.2009р. та 07.10.2009р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності суд
16.06.2005р. між ПП «ВФ «Агротех»(далі-продавець) та ФОП Черченко М.Й. (далі-покупець) укладено договір №74 (далі-Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити машину сепараційну МС 10 (далі-товар).
Пунктами 2.1.-2.4. Договору встановлено, що ціна товару встановлюється у гривнях за одиницю товару. Вартість товару за одиницю становить 40 000,00 грн. Вартість доставки товару становить 900,00 грн. Загальна сума Договору становить 40 900,00 грн.
Згідно п. 3.2. Договору, покупець зобов'язується здійснити повну оплату за товар на протязі місяця від дня поставки.
Відповідно до п. 4.2. Договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахунку грошей на розрахунковий рахунок продавця.
Термін дії Договору та ціни, вказаної в специфікації дійсні з моменту підписання і до 31.12.2005р. (п. 10.3. Договору).
На виконання умов Договору, 07.07.2005р. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на суму 40 000,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видатковій накладній №55 від 07.07.2005р. на суму 40 000,00 грн. Копія зазначеної накладної міститься в матеріалах справи.
Факт отримання товару, також, підтверджується довіреністю на отримання цінностей №ЯКИ 471255, що підписана та скріплена відбитком печатки відповідача. Копія зазначеної довіреності міститься в матеріалах справи.
Крім того, у відповідно до п. 2.3. Договору, сторонами підписано Акт виконаних робіт по доставці товару за Договором вартістю 900,00 грн.
Проте, за поставлений товар покупець розрахувався частково в сумі 10 000,00 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 30 900,00 грн.
Факт часткової оплати відповідачем вартості товару підтверджується банківською випискою з поточного рахунку позивача та довідкою №12-00/786 від 25.08.2009р., що підписана заступником начальника Центрального відділення ЛОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль». Зазначені документи містяться в матеріалах справи.
Наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 30 900,00 грн. за Договором, крім того, підтверджується довідкою №174 від 25.09.2009р., що підписана директором ПП «ВФ «Агротех», скріплена відбитком печатки ПП «ВФ «Агротех», та міститься в матеріалах справи.
З метою досудового врегулювання даного спору, позивач 26.06.2008р. та 21.11.2008р. направляв відповідачу претензії, відповідно до яких позивач інформував останнього про суму заборгованості та вимагав її погашення до 30.11.2008р. Копії претензій містяться в матеріалах справи.
На зазначені претензії відповідач не відповів, суму заборгованості не сплатив.
Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 30 900,00 грн. заборгованості по оплаті за поставлений товар згідно Договору.
Згідно ст. 712 Цивільного кодексу, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльністю, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейним, або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 30 900,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Пунктом 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи викладене, а також те, що клопотання про застосування строків позовної давності відповідачем по справі не заявлялись, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності до даного спору.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 257, 267, 525, 526, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Черченко Миколи Йосиповича (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, пров. Зоряний, 35, код ЄДРПОУ 2444804813) на користь Приватного підприємства «Виробнича фірма «Агротех»(91011, м. Луганськ, кв-л Алєксєєва, 16, кв. 38, код ЄДРПОУ 32538804) 30 900 (тридцять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 309 (триста дев'ять) грн. 00 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя В.А. Ярема