Справа № 127/22093/19
Провадження № 3/127/5593/19
"31" жовтня 2019 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18.07.2019 року в ході розгляду матеріалів службового розслідування проведеного у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України, виявлено порушення вимог статті 19, пункту «г» частини першої статті 28 та пункту 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок), а саме: начальником відділення інформаційного забезпечення відділу програмного забезпечення центру автоматизованих систем управління ВЧ А1660 ОСОБА_1 не виконано вимоги режиму секретності.
ОСОБА_1 в судове засідання заявив клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання з тих підстав, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце вчинення правопорушення.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Питання щодо наявності правових підстав для повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання підлягає вирішенню лише після встановлення виду правопорушення, яке згідно з протоколом вчинив ОСОБА_1 . Зокрема, чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) не містить розмежування видів правопорушень (разові чи триваючі), однак відповідне застереження щодо такого поділу міститься у статті 38 КпАП, якою регламентовано строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у листі Міністерства Юстиції України від 02.08.2013 року за № 6802-0-4-13/4, триваючими правопорушеннями є правопорушення, які почались з якоїсь дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний, покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Припиняються такі правопорушення виконанням регламентованих обов'язків або притягненням винної особи до відповідальності.
Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 22.11.2018 року (№ 520/12759/16-а).
Отже, часом припинення триваючого правопорушення є час виявлення компетентним органом відповідних порушень при проведенні перевірок.
З наданих суду матеріалів випливає, що правопорушення, у зв'язку із вчиненням якого складено протокол про адміністративне правопорушення виявлено під час проведення службового розслідування у Командуванні Повітряних Сил Збройних Сил України за адресою: вулиця Стрілецька, 105 в місті Вінниці. Датою такого виявлення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 15.07.2019 р.
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КпАП щодо відсутності в ньому дати та місця вчинення правопорушення судом оцінюється критично, як такі, що не відповідають фактичним відомостям, що зазначені у протоколі. Суд враховує, що ОСОБА_1 в судовому засіданні фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, заявивши клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.
Суд також враховує, що у постанові від 16.04.2019 року (справа № 927/623/18) Верховним Судом зазначено, що застосування статті 38 КпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. Тому, для вирішення клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд вражає за необхідне перевірити чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення.
Окрім неоспорення фактичних обставин ОСОБА_1 , відомості, які викладенні в протоколі підтверджуються копією функціональних обов'язків, витягом з наказу від 22.09.2017 р., витягом з наказу від 19.09.2017 р., витягом з функціональних обов'язків, довідкою від 26.07.2019 р. та актом службового розслідування від 12.07.2019 р.
За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 КпАП, за ознаками порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з частиною другою статті 38 КпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Приймаючи до уваги, що правопорушення було виявлено 15.07.2019 р., на час розгляду справи строк накладення на ОСОБА_1 стягнення сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 38, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: