Справа № 138/2643/19
Провадження №:1-кп/138/225/19
01 листопада 2019 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12019020220000581 від 07.09.2019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого: 21.06.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.389 КК України
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2019 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт був викликаний до Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, де його поставлено на облік, роз'яснено порядок відбування покарання та попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
В подальшому ОСОБА_4 видано направлення на відпрацювання громадських робіт до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств», де він відповідно до вироку суду та направлення державної установи «Центр прорбації», мав приступити до відбування покарання з 02.08.2019.
Перевіркою відбування покарання засудженим ОСОБА_4 установлено, що останній під час відбування призначеного йому покарання неодноразово порушував порядок відбуття покарання, а саме: 04.08.2019, 05.08.2019, 09.08.2019, з 12.08.2019 по 16.08.2019, з 19.08.2019 по 23.08.2019, а також з 27.08.2019 по 30.08.2019 без поважних причин не з'явився на відпрацювання, після чого згідно ст.40 КВК України працівниками органів пробації до нього двічі 05.08.2019 та 06.09.2019 застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.
Проте, засуджений ОСОБА_4 у подальшому після винесення йому письмових попереджень про притягнення до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став, продовжуючи порушувати встановлений графік виконання громадських робіт без поважної на те причини, не попередивши орган пробації не відпрацював встановлені години в кількості 68 годин, хоча був ознайомлений з графіком відпрацювання громадських робіт.
Згідно ст.40 КВК України ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є: невиконання встановлених обов'язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та поява на роботі в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України: ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.389 КК України визнав частково, пояснивши, що на відпрацювання громадських робіт йому необхідно було з'являтися згідно письмового графіка на 08 год. 00 хв. і працювати до 12 год. 00 хв. Однак, бригадир ОСОБА_5 йому повідомила, що на відпрацювання громадських робіт йому необхідно з'являтися на 05 год. ранку в кабінет в Будинку культури в м.Могилів-Подільський та працювати 4 години, оскільки даний підрозділ працює з 5 години. Він на це погодився. Відпрацювавши 3 дні по 4 години у вказаному режимі він почав спізнюватися, оскільки не міг вчасно прокинутись, і приходив не на 05 год., а на 06 год. - 08 год., однак у вказаному кабінеті вже нікого не було і він йшов додому фактично не працюючи. При цьому він з керівництвом комунального підприємства, органу пробації чи з іншими особами не зустрічався і не повідомляв їх про зміну графіку роботи. Крім того, він інколи взагалі не приходив на відпрацювання, оскільки був зайнятий ремонтними роботами. В письмових поясненнях органу пробації він не зазначав про те, що виходив на роботу із запізненням.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що працює в Могилів-Подільському міськрайонному відділі філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області і займався профілактичною роботою з ОСОБА_4 . Останній йому в серпні та вересні 2019 року повідомляв, що не ходив на відпрацювання громадських робіт, так як ходив на підробітки аби заробити собі на прожиття, а в жовтні 2019 року вже озвучив нову версію стосовно того, що по графіку йому необхідно було з'являтися на відпрацювання на 12 год. 00 хв., а бригадир сказала приходити на 05 год. 00 хв., однак він спізнювався.
Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, щопрацює майстром міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» та керує двірниками. ОСОБА_4 приходив на відпрацювання громадських робіт до її підрозділу лише кілька днів, а потім зник, про що вона повідомила орган пробації, так як зв'язку з ОСОБА_4 не було, оскільки він не залишив номер свого телефону. По графіку на відпрацювання необхідно було з'являтися на 08 год., однак вона узгодила усно з ОСОБА_4 , що на відпрацювання необхідно з'являтися на 05 год. 00 хв. в будинок культури, оскільки двірники працюють саме з 5 години. Він погодився і ніяких зауважень не висловлював, її не шукав та з пропозиціями не звертався, про те, що в нього є якась інша робота теж не говорив, а просто зник.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що працює директором міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств». ОСОБА_4 спочатку прийшов на відпрацювання, а потім не з'являвся без поважних причин, принаймні не повідомляв їх. У бригадира ОСОБА_5 підрозділ працює з 05 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв., а в графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_4 зазначено з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., однак ОСОБА_4 отримав від бригадира усний інструктаж щодо роботи з 5 години.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України підтверджується і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема:
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.10.2019, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.10.2019 слідчий ознайомився з оригіналом особової справи №13/2019 на ОСОБА_4 та відкопіював її матеріали (а.с.38);
копією особової справи ДУ «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області №13/2019, яка заведена на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що останній ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України. Згідно наказу №85 МКП «Комбінат комунальних підприємств» від 31.07.2019 ОСОБА_4 зобов'язано приступити до громадських робіт з 02.08.2019, відповідальна за виконання робіт майстер виробничої дільниці ОСОБА_5 . Відповідно до гафіку виходу на роботу особи, до якої застосовано кримінальне покарання у вигляді громадських робіт, ОСОБА_4 необхідно було відпрацювати громадські роботи шляхом збирання сміття. Згідно інформації про відпрацьовані години у серпні 2019 року ОСОБА_8 відпрацював лише 12 годин, з 80 годин за графіком, тобто залишилося невідпрацьованих 68 годин. У вересні та жовтні 2019 року на відпрацювання громадських робіт не з'являвся взагалі. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , одне з яких написано ним власноручно, вбачається, що на відпрацювання громадських робіт він не з'являвся без поважних причин (а.с.39-98);
довідкою головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільська окружна лікарня інтенсивного лікування» Могилів-Подільської міської ради №01/01-05-1876 від 20.09.2019 про те, що ОСОБА_4 за даними медичної документації в період з 31.07.2019 по 17.09.2019 на стаціонарному лікуванні не перебував. Ф.025/0 «Медична карта амбулаторного хворого» в консультативно-діагностичній поліклініці відсутня (а.с.29).
До показань ОСОБА_4 суд відноситься як до намагання уникнути кримінальної відповідальності, що виключає наявність у нього щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, з наступних підстав. Так, останній усвідомлюючи те, що згідно графіка відпрацювання громадських робіт йому потрібно було з'являтися на роботу о 08 год. 00 хв., а згідно вказівки відповідальної за виконання робіт майстра виробничої дільниці ОСОБА_5 - з 05 год. 00 хв., оскільки саме в такому режимі працює даний підрозділ підприємства, приходив на відпрацювання у зручні для себе дні та часи, коли вже нікого не було у виробничому підрозділі. При цьому він жодного разу не повідомив ні орган пробації, ні особу, відповідальну за виконання громадських робіт чи її керівництво про необхідність зміни графіку, про поважні причини неприбуття тощо, тобто не вживав жодних заходів для належного відбування покарання, хоча міг та повинен був це робити. Більше того, у обвинуваченого двічі було відібрано письмові пояснення в органі пробації, одне з яких написано ним власноручно, де він зазначив, що на відпрацювання громадських робіт не з'являвся без поважних причин, не зазначаючи про свою незгоду з фактичним графіком відпрацювання і надалі продовжував ухилятись від відбування громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не працює, не одружений, за місцем проживання не характеризується жодним чином, оскільки за місцем проживання майже не з'являється, в конфліктах різного характеру не був помічений, скарг від сусідів на нього не поступало, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд не може визнати щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з огляду на зазначене вище.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом теж не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді арешту.
Керуючись ст.60, 71, 72, ч.2 ст.389 КК України, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2019, перевівши покарання у виді громадських робіт в покарання у виді арешту, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці 6 (шість) днів.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 для приведення вироку до виконання.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя ОСОБА_1